Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-24395/20 по делу N А40-175717/2019

г. Москва

2 марта 2021 г.

Дело N А40-175717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В. Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" (ПАО "Мурманскавтотранс") - неявка, извещено,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Мурманскавтотранс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

к ПАО "Мурманскавтотранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" (далее - ответчик, ПАО "Мурманскавтотранс") неосновательного обогащения в сумме 729582 рубля, процентов за пользования чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2019 г. в сумме 14 406 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.05.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке по правилам, установленным для суда первой инстанции, единолично. Судом установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение отменено по безусловному основанию, с ответчика в пользу истца взыскано 729 582 рубля задолженности, 14 406 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец, требуя возврата денежных средств, внесенных в оплату зарезервированных для него номеров, от которых он не отказался, действует недобросовестно. По мнению заявителя жалобы, истец не опроверг доводы ответчика о том, что заказчик не уведомил исполнителя об отказе от исполнения контракта в соответствующей части и не предпринял действий к изменению контракта. Ответчик считает, что с его стороны контракт исполнен, санаторно-курортные путевки выданы заказчику. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие полномочий его представителя Кадочниковой О.И. на подписание акта сверки расчетов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.04.2018 между департаментом (государственным заказчиком) и ПАО "Мурманскавтотранс" (филиал пансионат с лечением "Полярные зори", исполнителем) заключен государственный контракт N 433 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путевкам) в санатории в 2018-2019 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве.

В силу п. 1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению 600 санаторно-курортных путевок для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, а также, сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория с предоставлением услуг в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), а государственный заказчик, принял на себя обязательства по оплате предоставленных гражданам услуг в указанном объеме.

Согласно п. 2.2. контракта общая цена контракта составляет 12 938 400 рублей.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок оказания услуг по контракту с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года.

Срок действия контракта определен в п. 12.1 контракта - до 31 марта 2019 года.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по контракту, а именно: услуги по санаторно-курортному лечению не оказаны на общую сумму 729 582 рубля.

В силу п. 4.2.5 контракта, исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2019 N 01-22-14929/19 о возврате денежных средств в сумме 729 582 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела факта перечисления денежных средств истцом ответчику в соответствии с п. 2.5 контракта в счет оплаты 100 % суммы контракта, отсутствия доказательств оказания исполнителем услуг согласно акту сверки расчетов на сумму 729 582 рубля, а также отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу за не оказанные санаторно-курортные услуги (п. 4.2.5 контракта).

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-175717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова