Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2021 г. N Ф05-24591/20 по делу N А40-48854/2019

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-48854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щуко Я.Д., дов. N 1/236/2020-ДОВ от 21.12.2020 г.;

от ответчика: Басаев Т.Э., дов. от 24.08.2020 г.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ"

на решение от 26 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась с исковым заявлением к ООО"Строительная группа "Менеджмент" о взыскании неустойки с ответчика в размере 1.004.897.412,36 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). ООО "Строительная группа "Менеджмент" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 46.094.894,17 руб., а также процентов по 395 ГК РФ в сумме 4.103.077,02 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 26 апреля 2019 года были объединены в одно производство дела А40-55839/19 и А40-48854/19 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А40-48854/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года в удовлетворении первоначального иска было отказано; встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т.5, л.д. 141-151).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения; кроме того, была произведена замена ответчика на Агафонова А.В. (т. 6, л.д. 93-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (заказчик) и ООО "СГ МЕНЕДЖМЕНТ" (генподрядчик) был заключен договор подряда от 29.12.2015 N 1/9319-Д на выполнение проектных работ, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение N 6 к договору) и планом-графиком. В соответствии с п.3.1 договора, цена договора была определена сторонами в протоколе согласования цены и составляет 143.597.801,14 руб., с учетом НДС 18%. Так, истец указал, что ответчик в нарушение пунктов 1.1, 2.1, 5.1.7 договора, работы в сроки, установленные план-графиком к договору, не выполнил и заказчику не передал. Работы по 12-17 этапам договора с учетом пунктов 5.1.6, 5.2.3 договора должны были быть выполнены генподрядчиком в течение 180 календарных дней с даты направления ему заказчиком уведомления об утверждении лимитов финансирования на 2016 год. 10.02.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1-10.7/4473. Ответчик обязан был выполнить работы, предусмотренные этапами 12-17, договора в срок не позднее 08.08.2016 г, однако, работы истцу сданы не были. В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения генподрядчиком конечного и/или промежуточного сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку по данному пункту договора в размере 856.417.285,98 руб. по формуле ( 143.597.801,14 х 994 х0,1 %). Кроме того, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 8.4 договора, в соответствии с условиями которого была установлена ответственность генподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по договору в размере 148.480.126,38 руб., по формуле (143.597.801,14 х 1034 х0,1%). Как следует из условий п.2.1. договора и приложения N2 к договору, предусматривались следующие сроки выполнения работ по договору: конечный срок - не более шести месяцев (180 дней) с даты заключения договора. Промежуточные сроки, определенные в приложении N2 к договору: выполнение работ, предусмотренных 1-м этапом - 20 календарных дней с даты заключения договора, выполнение работ, предусмотренных 2-ми 3-м этапами - 30 календарных дней с даты заключения договора, выполнение работ, предусмотренных 4-м этапом - 45 календарных дней с даты заключения договора, выполнение работ, предусмотренных 5-10 этапами - 105 календарных дней с даты заключения договора, выполнение работ, предусмотренных 11-м этапом - 119 календарных дней с даты заключения договора, выполнение работ, предусмотренных 12- 17 этапами (стадия "рабочая документация") - 180 календарных дней с даты заключения договора. Следовательно, срок выполнения работ, предусмотренных 12-17 этапами (стадия "рабочая документация"), совпадает с конечным сроком выполнения работ по договору(180 дней). Применительно к условиям договора промежуточные сроки выполнения работ были предусмотрены только для выполнения работ 1-11 этапов договора Согласно п. 5.2.3 договора, заказчик обязан направить письменное уведомление генподрядчику о продолжении проведения работ, выполнение которых, в соответствии с план-графиком выполнения проектно-изыскательских работ было запланировано на 2016 год в случае утверждения лимита финансирования уполномоченным органом работ на 2016 году в течение 5 (пяти) дней после утверждения лимита финансирования. В план-графике также было отражено, что выполнение работ в соответствии с п. 5.1.8 и с п.5.2.3 считается с даты направления уведомления. Уведомление было направлено в адрес ответчика 10.02.2016 года. При этом работы 1-11 этапов договора были выполнены и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, в которых было отражено, что истец не имеет претензий к ООО "СГ "Менеджмент" по срокам выполнения указанных промежуточных работ. Что же касается сроков выполнения работ на стадии "рабочая документация", предусмотренных 12-17 этапами договора, то срок указанных работ совпадает с конечным сроком выполнения работ по договору, и, следовательно, не может трактоваться как промежуточный. В соответствии с условиями договора, подлежала разработке пред-проектная и проектная документация для реконструкции и строительства объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Болыпая Ордынка, д. 24/26, который принадлежал заказчику (ГК РОСАТОМ) на праве собственности. На указанном земельном участке располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие истцу на праве собственности, в частности, 12- ти этажное административное здание общей площадью 33403,3 кв. м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 77-АО 489404 от 07.12.2012 г. Москомархитектурой на основании обращения истца был подготовлен и Приказом Москомархитектуры N1542 от 08.05.15г. утвержден Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Болыпая Ордынка, вл.24/26 за N RU77-224000-015633 (далее ГПЗУ). Согласно условиям п. 1.1 договора, ООО "СГ "Менеджмент" на указанном земельном участке обязано было выполнить проектно-изыскательские работы по титулу "Разработка комплекса проектных работ, включая инженерные изыскания и экспертизу, на территории комплекса административных зданий Госкорпорации "Росатом". Требования к составу и содержанию проектной документации, а также к этапности ее разработки устанавливаются "Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утв. Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87. План графиком работ и техническим заданием были предусмотрены следующие этапы (стадии) и виды работ. Согласно условиям ТЗ к договору, ООО "СГ "Менеджмент" должно было выполнить разработку проектной документации на объекты капитального строительства по адресу: г.Москва, ул. Большая Ордынка, д.24/26, с установленными технико-экономическими характеристиками. В соответствии с требованиями и технико-экономическими характеристиками объекта, установленными истцом в ТЗ к договору, а также на основании предоставленного истцом градостроительного плана земельного участка, ООО "СГ "Менеджмент" были выполнены пред-проектные работы по разработке документации в объеме, предусмотренном 1-м этапом план графика работ по договору. Разработанная документация была согласована с истцом и направлена для утверждения АГР в Москомархитектуру. При этом указанная документация была утверждена Регламентной комиссией Архитектурного совета г. Москвы только 24.06.2016 г. после устранения замечаний Архитектурного совета г. Москвы, изложенных в письме Москомархитектуры от 11.03.16г. N 001-ОК-419/19-3-16, о приведении в соответствие с ГПЗУ площади блока подземной стоянки с подземными переходами, разработки дополнительных вариантов объемно-планировочного решения объекта. Несмотря на то, что в ГПЗУ было отражено отсутствие на земельном участке объектов, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, Москомархитектурой также были предъявлены дополнительные требования о получении заключения в Департаменте культурного наследия города Москвы. Выполнение указанных требований повлекло переработку первоначального варианта АГР и потребовало со стороны ООО "СГ"Менеджмент" значительных трудозатрат и времени. Подтверждением выдачи АГР является свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства per. N 61-3-16С выданное 24.06.16г. Москомархитектурой. Последствиями выполнения требований Архитектурного совета г. Москвы в ходе рассмотрения первоначального проекта АГР явилось изменение технико-экономических характеристик объекта проектирования, которые претерпели существенные изменения по отношению к технико-экономическим характеристикам объекта, указанным истцом в ТЗ к договору на момент его заключения 29.12.2015 г. Так, площадь проектируемой подземной автоматизированной парковки на 80 м/мест уменьшилась с 572 кв.м. до 278 кв.м., площадь проектируемого здания 5-ти этажной пристройки уменьшилась с 5173 кв.м. до 4962 кв.м., площадь надстройки 5-го этажа на существующей 4-х этажной пристройке увеличилась с 3229 кв.м. до 4575 кв.м., верхняя отметка увеличилась с 29,950-м. до 36,0 м. Об указанных обстоятельствах ООО "СГ "Менеджмент" неоднократно информировало истца (письма за N РА-02-0086/16 от 07.07.16г., NРА-02- 0090/16 от 03.08.16г.). Так в письме за NРА-02-0090/16 от 03.08.16г. ООО "СГ "Менеджмент" проинформировало истца о том, что только после утверждения АГР ООО "СГ "Менеджмент" приступило к разработке и согласованию разделов проектной документации и просило продлить конечный срок выполнения работ до 30 октября 2016 г. В силу наличия законодательных ограничений на разработку проектной документации (п.2 ст. 13 Закона "О благоустройстве г. Москвы") до момента утверждения АГР, можно сделать вывод, что ООО "СГ "Менеджмент" могло приступить к выполнению работ по разработке проектной документации только после 24.06.16г. - даты утверждения АГР. Тот факт, что срок разработки и утверждения АГР составил 136 календарных дней (период с 10.02.16г. (начало течения срока выполнения работ по договору) по 24.06.16г. (дата утверждения АГР), при указанных выше обстоятельствах не может являться основанием для включения указанного периода в период для начисления неустойки за нарушение ООО "СГ "Менеджмент" сроков работ по договору, так как задержка сроков утверждения АГР не была вызвана виновными действиями ООО "СГ "Менеджмент", ибо связана с обстоятельствами не зависящими от ООО "СГ "Менеджмент". Таким образом, суд верно указал, что срок действия договора подлежал продлению на срок 136 календарных дней, который соответствует сроку разработки, рассмотрения и утверждения АГР.

Кроме того, судом было установлено, что на этапе выполнения пред-проектных работ при проведении обследования 5-ти этажной пристройки выяснилось не предусмотренное планом БТИ наличие выступающего за границы основного здания одноэтажного подвала, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.716 ГК РФ, ООО "СГ "Менеджмент" проинформировало об указанных обстоятельствах истца в письме за N РА-02-0012/16 от 25.01.16г. Выявление указанного обстоятельства повлекло истребование от истца исполнительных чертежей инженерных систем подвала существующего здания; включение в проектную документацию (в разделы РА/СГМ/СП/15/30П-ТР; ПОС) сноса подвала; увеличение объема проектных работ и сроков их выполнения. На этапе разработки проектной документации в связи принятием решения об устройстве двух технических этажей, что увеличило нагрузку на фундамент и основание здания, в условиях сохраняющейся суффозионно карстовой опасности грунта, возникла необходимость устройства фундаментной плиты в подвале надстраиваемой части реконструируемого здания. В связи с чем ООО "СГ "Менеджмент" проинформировало об указанных обстоятельствах истца в письме за N РА-02-0094/16 от 22.08.16г. указав, что устройство фундамента позволит обеспечить допустимое давление под подошвой фундамента реконструируемого здания и перераспределение нагрузки от вертикальных несущих конструкций на фундаменты в случае возникновения карстовых воронок. После согласования с истцом данного решения ООО "СГ "Менеджмент" были разработаны и письмом за N РА-02-0103/16 от 26.09.16г. направлены истцу два варианта усиления фундаментов, один из которых был применен ООО "СГ "Менеджмент" при разработке проектной документации. Срок согласования усиления фундамента занял 38 дней (период с 22.08.16г. по 30.09.16г.). Принятие решения заказчиком по обустройству фундамента влияло на определение окончательного варианта расчетной схемы здания, конструктивных решений усиления фундаментной и надземной частей здания (обеспечение безопасной эксплуатации и целостности здания) в связи с чем на период согласования решения об усилении фундамента реконструируемого здания ООО "СГ "Менеджмент" было вынуждено приостановить выполнение проектных работ по разработке целого ряда разделов проектной документации (РА/СГМ/СП/15/30П-АР2; КР-5; КР-6; КР-7; КР-8; КР9; ТБЭ; ССР; ЛСР), а в дальнейшем после утверждения данного решения внести изменения в уже разработанную проектную документацию, что, соответственно, повлияло на сроки разработки проектной документации в целом.

Как следует из материалов дела, условиями технологического задания на разработку проектной документации, утвержденного истцом, конкретные требования по производителям лифтов и их техническим параметрам не были предусмотрены, что явилось основанием для обращения ООО "СГ "Менеджмент" в письме за N РА-02-0078 от 31.05.16г. с предложением согласовать установку лифтов компании "Thyssen Кгирр" для применения в разделе "Вертикальный транспорт" и смежных разделах проектной документации. В связи с принятием решения о выполнении двух технических этажей между существующим 4-м этажом и проектируемым 5-м этажом, для решения вопросов, связанных с логистикой вертикального транспорта надстройки, с учетом сохранения планировочных решений существующего здания, ООО "СГ "Менеджмент" в письме за N РА-02-0091/16 от 10.08.16г. предложило истцу рассмотреть 2 варианта решения вертикального сообщения между существующей и надстраиваемой частями здания. Истец письмом N 1-10.7/18191-ВК от 16.08.2016 г. согласовал 2-й вариант монтажа лифтов, отказался от предложенных ООО "СГ "Менеджмент" моделей лифтов и определил в качестве подлежащих применению лифты фирмы "КОНЕ", а также дал указания предусмотреть проектом установку двух панорамных лифтов без изменения планировки 5-го этажа. ООО "СГ "Менеджмент", в свою очередь, в письме за N РА-02-0095/16 от 22.08. 2016 г. высказало позицию о нецелесообразности установки 2-х панорамных лифтов. В письме за N 1-10.7/19201-ВК от 06.09.2016 г. истец продолжал настаивать на установке панорамных лифтов, так как их устройство является требованием его руководства. Однако, уже 09.09.16г. истец в письме за N 1-10.7/20234-ВК от 09.09.2016 г. отказался от своих требований по установке панорамных лифтов в связи с утратой их актуальности по причине отсутствия технической возможности их реализации. Таким образом, срок согласования моделей лифтов и вариантов их установки занял 101 день (период с 31.05.16г. по 09.09.16г.). Отсутствие окончательного технического задания и технических условий по установке лифтов влияло не только на объемно-планировочное решение проекта, но и на технические характеристики систем энергообеспечения объекта и мер противопожарной безопасности, в связи с чем на период согласования условий установки лифтов ООО "СГ "Менеджмент" было вынуждено приостановить выполнение проектных работ по разработке целого ряда разделов проектной документации (РА/СГМ/СП/15/30-П-АР1; КР1; КР2; ЭОМ1; СС1; АСУД1; АПМ1; ТХ4 (вертикальный транспорт); ОДИ, что, соответственно повлияло на сроки разработки проектной документации в целом.

Таким образом, срок выполнения работ на этапе разработки проектной документации подлежит продлению на 101 дней - срок согласования не предусмотренных ТЗ к договору условий установки лифтов.

При разработке проектной документации "Сети связи" в ходе изучения исходных данных, которые были представлены истцом на запрос ООО "СГ "Менеджмент" (письма за N РА-02-0087/16 от 21.07.2016 г. и N РА-02-0101/16 от 31.08.16г., было установлено, что в здании пристройки существующие технические помещения и ниши не обеспечивают прокладку сетей связи в связи с разрабатываемым проектом. В связи с этим, истец в письме за N 1-10.7/18189-ВК от 06.10.16г. ввиду отсутствия технической возможности расширения имеющегося стояка указал ООО "СГ "Менеджмент" на необходимость проектирования отдельного слаботочного стояка для систем пожарной сигнализации (СПС) и систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). Таким образом, срок согласования прокладки сетей связи путем проектирования отдельного слаботочного стояка занял 75 дней (период с 21.07.16г. по 04.10.16г.). Отсутствие окончательного технического задания и технических условий по обустройству отдельного слаботочного стояка влияло на (внутреннюю планировку помещений и их площадей, схему прокладки коммуникаций в здании и др.), в связи с чем на период согласования условий прокладки сетей связи ООО "СГ "Менеджмент" было вынуждено также приостановить выполнение проектных работ по разработке целого ряда разделов проектной документации (РА/СГМ/СП/15/3 0-П-АР 1; АСУД1; АПМ1), что соответственно повлияло на сроки разработки проектной документации в целом. Таким образом, срок выполнения работ на этапе разработки проектной документации подлежит продлению на 75 дней - срок согласования не предусмотренных ТЗ к договору условий прокладки сетей связи (обустройство отдельного слаботочного стояка).

Кроме того, на этапе разработки проектной документации от заказчика поступило новое техническое задание на включение в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений, что не было предусмотрено условиями ТЗ к договору. ООО "СГ "Менеджмент" 27.09.2016 г. получило письмо за N 210-01-06/2483 от 23.09.16г. с техническим заданием на включение в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений. По итогам рассмотрения нового ТЗ и технической документации ООО "СГ "Менеджмент" в письме за N РА-02-0106/16 от 18.10.16г. проинформировало истца о том, что выполнение нового ТЗ повлечет необходимость изменения технико-экономических показателей (ТЭПов), и соответственно, ряд существенных изменений ранее разработанной проектной документации (перенос всех ранее запроектированных в отметке первого подземного этажа технических помещений, переработку всех проектных решений внутренних инженерных систем и наружных трасс теплосети и водопровода и др.). Более того размещение тира в уровне 6-го этажа повлечет за собой полную переработку архитектурной концепции объекта, потребует повторной разработки АГР с последующим его согласованием и изменением ГПЗУ. В связи с большим объемом работ, не предусмотренных проектом ООО "СГ "Менеджмент" предложило истцу заключить договор на выполнение работ по корректировке проектной документации в части включения в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений. Вместе с тем, истец, после получения разъяснений от ООО "СГ "Менеджмент", от реализации ТЗ в части включения в проект строящегося здания тира и вспомогательных помещений отказался. При этом срок изучения нового ТЗ и подготовки аргументированной позиции по реализации нового ТЗ составил 22 дня (период с 27.09.16г. по 18.10.16г.). Между тем, реализация нового ТЗ могла привести к существенному изменению проектных решений строящегося здания до момента принятия истцом окончательного решения по реализации нового ТЗ, а поэтому ООО "СГ "Менеджмент" было вынуждено приостановить выполнение проектных работ по разработке целого ряда разделов проектной документации (РА/СГМ/СП/15/30П-АР2; СПЗУ; КР-5; КР-6; КР-7; КР-8; КР9; ЭОМ1; В; К; OBI; СС1; С01; АСУД1; АПМ1; ПТ; ПС1; ТХ1; 12.11.1 - 12.11.3 инженерно-технические средства охраны проектируемого объекта; ССР; ЛСР), что соответственно повлияло на сроки разработки проектной документации в целом.

На этапе разработки проектной документации ГК РОСАТОМ в письме за N 1-10.7/18189-ВК от 09.08.16г. "О проектировании" дал ООО "СГ "Менеджмент" не предусмотренные ТЗ к договору указания по условиям оборудования системы пожарной сигнализации (СПС), а также системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). В частности в указанном письме истцом были предъявлены требования предусмотреть проектом специально выделенное помещение, необходимое для размещения оборудования СОУЭ и требования по прокладке телефонного магистрального кабеля к надстройке и пристройке. Последствиями выполнения дополнительных требований явилось выполнение ООО "СГ "Менеджмент" дополнительных работ, связанных с внесением изменений в ранее разработанную проектную документацию в части изменения внутренней планировки помещений и их площадей, что повлекло дополнительные трудозатраты и, соответственно, увеличение сроков выполнения работ в целом по договору. На этапе разработки проектной документации в ходе технического совещания, состоявшегося 15.09.16г., истцом были предъявлены дополнительные требования к схеме ограждения строительной площадки и сводному плану инженерных сетей, отсутствующие в утвержденном ТЗ. О выполнении указанных требований ООО "СГ "Менеджмент" проинформировало истца, направив в его адрес письмом за N РА-02-0104/16 от 30.09.16г. доработанную "Схему ограждения строительной площадки с учетом этапности строительных работ" и "Сводный план инженерных сетей" для согласования. При этом выполнение указанных работ не было предусмотрено ТЗ к договору и повлекло дополнительные трудозатраты и, соответственно, увеличение сроков выполнения работ в целом по договору. На этапе разработки проектной документации истец в письме за N1- 10.7/23425-УАХО от 21.11.16г. дал указание ООО "СГ "Менеджмент" при разработке проектной документации предусмотреть компенсацию площадей сносимых строений, расположенных на территории истца и попадающих в зону проектирования. Выполнение указанных работ также не было предусмотрено ТЗ к договору и повлекло дополнительные трудозатраты и, соответственно, увеличение сроков выполнения работ в целом по договору. Условиями п.3.5 ТЗ к договору было предусмотрено получение положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию по видам работ, предусмотренных 5-10 этапами плана графика работ по договору. Согласно п.5.1.18 договора, обязанность по получению заключения экспертизы была возложена истцом на ООО "СГ "Менеджмент". При этом расходы по проведению экспертизы были включены в цену договора. Для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий между ООО "СГ "МЕНЕДЖМЕНТ" и ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" был заключен договор возмездного оказания услуг NЗАО/1609/01 от 14.09.16г. Экспертные услуги были в полном объеме оплачены за счет ООО "СГ "Менеждмент", что подтверждается материалами дела. На этапе проведения негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО "СГ "Менеджмент", возникли обстоятельства препятствующие ее проведению, а именно истцом не были предоставлены согласованные в порядке, предусмотренном законодательством РФ, специальные технические условия "Механизированная (автоматизированная) подземная автостоянка с трансформаторной подстанцией" и "комплекс административных зданий" (далее СТУ), разработку которых осуществило в соответствии с условиями договора ООО "СГ "Менеджмент". Истец обратился для согласования СТУ в Министерство ЖКХ и МЧС России (копия писем от 20.12.2016 г. N1-10.7/25734-УАХО и N N1-10.7/340-УАХО от 07.02.2017 г.), однако, получил согласование СТУ от Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов только 30.03.2017 г. (копия писем NМКЭ-30-109/7-1 от 30.03.17г., NМКЭ-30-110/7-1 от 30.03.17г. и СТУ. Только после получения СТУ от ГК РОСАТОМ, экспертной организацией ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТИЗА" 31.03.2017 г. было утверждено "Положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" N77-2-1 -2-0001-17, что свидетельствует о полном выполнении (завершении) ООО "СГ "Менеджмент" работ на стадии проектная документация (1-11 этапы графика работ). По указанным выше причинам задержка в проведении экспертизы проектной документации составила 100 дней (период с 20.12.2016 г. по 30.03.17г.), что привело к увеличению продолжительности срока выполнения работ на стадии разработки проектной документации и согласования в экспертизе и к задержке начала выполнения работ по стадии рабочая документация (12-17 этапы графика работ). Так, согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы. К видам работ, которые ООО "СГ "Менеджмент" обязано было выполнить согласно План-графику к договору, относится выполнение обследования существующих зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства. К таким объектам относятся здание Научно-педагогической библиотеки им. К.Д.Ушинского и здание АО "Гиредмет", расположенные на соседних земельных участках, правообладателями которых не является истец. Для проведения обследования указанных объектов ООО "СГ "Менеджмент" был заключен договор с АО "НИЦ "Строительство", а также была составлена и согласована с истцом программа обследования зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта. ООО "СГ "Менеджмент" обратилось с письмом за NРА-02-0082/16 от 15.06.2016 г. к застройщику с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа специалистов АО "НИЦ "Строительство" для проведения технического обследования и устройства шурфов на территории АО "Гиредмет" и здания Научно-педагогической библиотеки им. К.Д.Ушинского, однако, должного содействия в разрешении данного вопроса не получило. О том, что невозможность полноценного допуска к вышеуказанным объектам для проведения осмотра и откопки шурфов при отсутствии результатов обследования зданий увеличивает срок проектирования по договору, ООО "СГ "Менеджмент" неоднократно информировало истца. Так, в письме за N РА-02-01011/16 от 07.10.16г. (т.5) ООО "СГ "Менеджмент" проинформировало ГК РОСАТОМ о том, что допуск специалистов к обследованию зданий так и не был обеспечен, и просило внести изменения в договор в части увеличения сроков выполнения работ по договору на период задержки доступа к объектам. В результате необеспечения застройщиком (ГК РОСАТОМ) своевременного допуска специалистов к обследованию указанных зданий, все отчеты о результатах обследования, подтверждающие выполнение работ по 4-му этапу (обследование существующих зданий) были составлены и переданы ГК РОСАТОМ только 31.10.16г. по накладной N 1/9319-Д от 31.10.19г. При этом отсутствие сведений о результатах обследования зданий препятствовало принятию ООО "СГ "Менеджмент" окончательных проектных решений по разделам ПД РА/СГМ/СП/15/30-П-12.6 - 12.7 Заключение о влиянии нового строительства на существующие здания и сооружения и на полный комплект ПД, в т.ч внутренние сети по подземной автопарковке; ПОС; СПЗУ; ТЭБ, на разработку которых могли повлиять результаты проведенных обследований, что явилось существенным обстоятельством увеличения сроков выполнения работ по договору.

Таким образом, неоказание застройщиком (истцом) содействия подрядчику (ООО "СГ "Менеджмент") в выполнении работ по договору, связанных с необходимостью обследования зданий и сооружений, попадающих в зону влияния строительства объекта, привело также к задержке сроков выполнения работ на 4 месяца, что привело к задержке сроков выполнения работ по договору в целом. Кроме того, со стороны истца в период исполнения договора была допущена просрочка исполнения встречных обязанностей, что явилось препятствием для исполнения обязательств ООО "СГ "Менеджмент" по договору и привело к превышению сроков выполнения работ, предусмотренных договором. В частности, получение ТУ входит в полномочия заказчика. Исходя из условий ТЗ к договору, выполнение целого ряда проектных работ предполагалось на основании технических условий. Эксплуатирующими организациями ряд ТУ был выдан ГК РОСАТОМ в следующие сроки: 08.07.16г. ПАО "Ростелеком" выданы ТУ N 03/05/197-ОП/23286/24411 на вынос сетей связи в связи с реконструкцией комплекса административных зданий и на подключение к сети кабельного ТВ, телефонной сети и сети передачи данных; 23.07.16г. ООО "ЦТП МОЭК" выданы ТУ N Т-ТУ1-01-160712/2 подключения к тепловым сетям ПАО "МОЭК"; 04.08.16г. ПАО "Московская городская телефонная сеть" выданы ТУ N748 на телефонизацию объектов нового строительства; 17.10.16г. АО "Мосводоканал" выданы ТУ N 21-2575/16 на работу в зоне сетей водопровода; 09.11.16г. АО "Мосводоканал" выданы ТУ N 21-2800/16 на работу в зоне сетей канализации; 07.12.16г. АО "Мосводоканал" выданы ТУ N 21-3178/16 на работу в зоне сетей канализации; Отсутствие указанных технических условий являлось препятствием для разработки целого ряда разделов проектной документации и явилось причиной для приостановки ООО "СГ "Менеджмент" работ, предусмотренных договором, и, соответственно повлекло увеличение сроков выполнения работ по разработке проектной документации. Тот факт, что истец длительное время не мог получить и выдать ООО "СГ "Менеджмент" ТУ для производства проектных работ по независящим от ООО "СГ "Менеджмент" причинам, не может служить основанием для привлечения к ответственности ООО "СГ "Менеджмент" за весь период просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, при выполнении работ, предусмотренных 1-11 этапами договора, превышение сроков выполнения работ произошло по указанным выше причинам в отсутствии виновных действий со стороны ООО "СГ "Менеджмент", что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО "СГ Менеджмент" к ответственности в виде неустойки за период выполнения 1-11 этапов работ с 10.02.2016 г. (даты начала течения сроков выполнения работ по договору) по 31.03.2017 г. (дата утверждения положительного заключения экспертизы - завершение 11-го этапа). Кроме того, с учетом этапности выполнения работ, предусмотренной условиями договора, ООО "СГ "Менеджмент" могло приступить к выполнению работ по разработке проектной документации на стадии "рабочая документация" не ранее срока получения положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию на стадии ПД (проектная документация). Исходя из того, что на выполнение работ, предусмотренных 1-11 этапами договора по условиям договора из 180 календарных дней выделялось 119 календарных дней, следует, что на выполнение работ, предусмотренных 12-17 этапами договора, выделялся 61 календарный день. Более того, с учетом того, что положительное заключение экспертизы было утверждено только 31.03.2017 г., то течение сроков выполнения работ, предусмотренных 12-17 этапами договора, должно было начаться не 18.07.16г., а с 01.04.2017 г. - даты утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации, продолжиться 61 день и закончиться 31 мая 2017 г. Разработанная ООО "СГ "Менеджмент" рабочая документация была передана истцу в полном объеме на бумажном носителе по накладным N 2 от 10.10.17г., N 3 от 20.10.17г., N4 от 10.01.18г., N 5 от 08.02.18г. и на электронных носителях по накладной N 6 от 12.02.18г., что свидетельствует о том, что ООО "СГ "Менеджмент" свои обязательства по договору, связанные с разработкой и передачей истцу рабочей документации исполнило в полном объеме 12.02.2018 г. Кроме того, после начала выполнения работ стадии РД по требованию истцом были изменены ранее выданные ТУ на подключение к существующей сети ГУП "Мосводосток" (копия письма ГК РОСАТОМ от 05.04.17г. N 1-10.7/651-УАХО), что повлекло выдачу ГУП "Мосводосток" новых ТУ N 536/16 от 19.04.17г., и, соответственно, потребовало от ООО "СГ "Менеджмент" внесения в уже разработанную рабочую документацию изменений. Последствиями получения новых ТУ явилось увеличение как объемов, так и сроков выполнения работ по договору. В сентябре 2017 г. на совместном совещании представителей истца и ответчика от заказчика поступили дополнительные требования, не предусмотренные условиями ТЗ к договору, что также требовало принять соответствующих проектных решений для внесения изменений в РД. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО "СГ "Менеждмент" не могло исполнить обязательства по разработке рабочей документации в течение 61 дня, предусмотренной условиями договора, т.е. в период с 01.04.17г. по 31.05.17г., в связи с тем что дополнительные требования к разработке рабочей документации были предъявлены истцом и приняты ООО "СГ "Менеджмент" к исполнению только 12.09.2017 г. При наличии указанных выше обстоятельств истец не вправе требовать уплаты неустойки в связи с тем, что ООО "СГ "Менеджмент" не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что в ходе исполнения договора нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации и в целом по договору произошло не по вине ответчика и по независящим от него причинам, поскольку ООО "СГ "Менеджмент" действовало добросовестно, при этом обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению договоров, ООО "СГ "Менеджмент" своевременно информировало истца в целях принятия своевременных мер, направленных на своевременное исполнение договора.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 12-17 этапам, исходя из цены контракта (143.597.801.14 руб.). Стоимость выполненных ответчиком работ по 12-17 этапам, согласно представленным накладным составила 46.094.894,17 руб., а поэтому начисление неустойки исходя из цены контракта, исполняемого по частям, является необоснованным, поскольку такая неустойка должна начисляться только от стоимости тех частей в отношении которых была допущена просрочка.

Помимо этого, истец начислил ответчику неустойку по п.8.2 договора, однако, промежуточные сроки выполнения работ были предусмотрены только для выполнения работ 1-11 этапов договора. При этом срок выполнения работ, предусмотренных 12- 17 этапами совпадает с конечным сроком выполнения работ по договору (180 дней), в связи с чем начисление неустойки по п.8.2 договора также необоснованно.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для ее начисления в целом как по п. 8.2, так и по 8.4 договора с учетом представленных доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору в срок, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод истца о том, что выводы суда об отсутствии оснований для начисления неустойки необоснованно основаны на положениях Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является несостоятельным, поскольку суд при вынесении обжалуемых актов руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и положениями п.2 ст.330, п.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом наличия обстоятельств, подтверждающих увеличение сроков работ по договору при отсутствии виновных действий со стороны ООО "СГ "Менеджмент" и подтверждения того, что ООО "СГ "Менеджмент" не считается просрочившим выполнение обязательств, то суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод об отсутствии у ГК "Росатом" оснований для начисления неустойки в целом как по п.8.2, так и по п.8.4 договора.

Кроме того, поскольку истцом по встречному иску были представлены доказательства выполнения работ по договору, в том числе по этапам 12-17 договора было получено положительное заключение экспертизы, работы были сданы, замечаний по ним ответчиком по встречному иску не было представлено, то суд на основании п.6.3 договора, статей 395, 711,746 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности по выполненным работам и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, обоснованно оставил требования по первоначальному иску без удовлетворения, при этом встречный иск правомерно был удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом доводы кассационной жалобы были ранее подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. Причем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-48854/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба