Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-13291/20 по делу N А40-244658/2018

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-244658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В.,Закутской С.А..

при участии в заседании:

- от Суханова Д.В. - Сафронова О.Г. по дов. от 28.06.2019, сроком на 2 года,

- от ООО "Ситиинвест Груп" - Сафронова О.Г. по дов. от 13.08.2020, срок действия - 3 года,

- от к/у ООО "Современные интеграционные технологии" - Тебинов С.П. лично, паспорт,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Ситиинвест Груп", Суханова Даниила Владимировича

на определение от 29.09.2020

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Суханова Даниила Владимировича о включении требования в

размере 28 346 580,00 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Современные

интеграционные технологии"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. ООО "Современные интеграционные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Суханова Даниила Владимировича, с учетом принятых уточнений протокольным определением от 30.07.2020 г., о включении требования в размере 28 346 580,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, требование Суханова Д.В. частично признано обоснованным в размере 13.437.455,00 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами, Суханов Д.В., ООО "Ситиинвест Груп" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Суханова Д.В. мотивировал свою кассационную жалобу тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ситиинвест Груп" указало, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на кассационные жалобы от конкурсного управляющего ООО "Современные интеграционные технологии" согласно которым судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Суханова Д.В. и ООО "Ситиинвест Груп" доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего ООО "Современные интеграционные технологии" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ЗАО "СЭБ Интернационал холдинг" (далее - Инвестор), Управлением делами Президента РФ (далее - Распорядитель), ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ (далее - Предприятие) был заключен инвестиционный договор от 01 марта 2002 года (далее - инвестиционный договор). Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования Предприятию, связанного со строительством Объекта общей площадью жилых и нежилых помещений не менее 21000 кв.м. и объектами инфраструктуры в форме проведения проектных, строительных и пусконаладочных работ.

На основании Инвестиционного договора между Инвестором и Сухановой Людмилой Владимировной был заключен предварительный договор N ПД-1 от 27 декабря 2012 года о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому Инвестор и Суханова Л.В. обязались в будущем заключить между собой Договор купли-продажи квартиры (Основной договор - квартиру, находящуюся в блокированном дачном строении, корпусе 7, блок 1, условный номер 1, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово - Дальнее, общей проектной площадью - 316,88 кв.м.) на условиях, согласованных ими при заключении предварительного Договора, в срок не позднее 01 июля 2014 года.

11.01.2013 г. Суханова Л.В. передала, а Инвестор принял в счет оплаты по Предварительному договору простой вексель номинальной стоимостью 28 346 580 руб.

Как установлено судами, Сухановой А.В. и Суханову Д.В. перешли права и обязанности в порядке наследования по предварительному договору N ПД-1 от 27 декабря 2012 года, заключенному между Сухановой Людмилой Владимировной и ЗАО "СЭБ Интернационал холдинг".

На основании соглашения б/н от 24 июля 2014 года, соглашения N УД-217д о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 13 февраля 2015 года, соглашения N УД-216д о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 13 февраля 2015 года, все права и обязательства по инвестиционному договору от 01 марта 2002 года Инвестором были переданы ООО "Совинтех" (далее - Инвестор 2).

20.01.2016 г. между инвестором и покупателями был заключен договор N ПД-1 уступки доли в объекте незавершенного строительства в соответствии с пп. 5.1., 5.2. договора инвестор обязался передать долю в объекте незавершенного строительства покупателям по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора; передать все документы, необходимые для регистрации доли в объекте незавершенного строительства и разрешительную и проектную документацию, требующуюся в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства Объекта и для его надлежащей сдачи в эксплуатацию, а покупатели обязались принять долю в объекте незавершенного строительства по акту приема-передачи, документы, переданные продавцом, по акту приема передачи и достроить самостоятельно причитающуюся им долю объекта.

06.07.2017 г. между ООО "Современные интеграционные технологии" (Продавец) и Сухановым Даниилом Владимировичем совместно с Сухановой Анастасией Владимировной (Покупатели) было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору N ПД-1 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2012 года, в соответствии с которым продавец и покупатели обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, на условиях, согласованных ими при заключении настоящего договора, в течение 15 календарных дней с момента оформления продавцом права собственности на Объект 2, указанный в п. 1.2. соглашения N УД-216д от 13 февраля 2015 г. о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01 марта 2002 г.

При этом обязательными (существенными) условиями основного договора будут являться следующие: продавец вправе по согласованию с покупателем заменить квартиру, расположенную в объекте 2, указанную в п. 1.2. соглашения N УД-216д от 13 февраля 2015 г. о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01 марта 2002 г. и в 1.1.1 настоящего договора на аналогичную квартиру расположенную в объекте 2, в пределах площади квартиры, указанной в пункте 1,1.1. настоящего договора.

Условиями договора уступки доли предусмотрено, что продавец уступает покупателям по 1/6 доли в праве каждому покупателю (а всего 1/3 доли) в объекте незавершенного строительства - корпус 7, блок 1, условный номер 1, расположенный по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, п. Петрово - Дальнее (п. 3.1 договора).

Продавец подтверждает, что оплата за долю в объекте незавершенного строительства покупателями произведена в размере 26.874.910 рублей, что является полной оплатой за настоящий объект (п. 3.1 договора).

Таким образом, сторонами согласовано, что стоимость объекта незавершенного строительства составляет 26.874.910 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным в части исходил из того, что доли покупателей в объекте незавершенного строительства являются равными, стоимость объекта, приходящаяся на кредитора Суханова Даниила Владимировича, составляет 13.437.455 рублей, (то есть 1/2 от 26.874.910 руб.), в связи с чем, признал требование кредитора обоснованным в указанном размере.

Поскольку требование кредитора было подано после закрытия реестра требования кредиторов должника, суд удовлетворил требование кредитора в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

С данным выводом суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО "Ситиинвест Груп" в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, суд округа принимает во внимание следующее.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно картотеке арбитражных дел ООО "Ситиинвест груп" не является лицом, участвующим в деле, равно как не является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению требования Суханова Д.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определение непосредственно о правах и обязанностях ООО "Ситиинвест груп" судом первой инстанции не принималось.

Доказательства того, что права и (или) законные интересы ООО "Ситиинвест груп" были нарушены обжалуемым судебным актом в материалы дела также не представлены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Кроме того, ни ООО "Ситиинвест груп", ни Сухановым Д.В. в суде первой инстанции не было заявлено о произведенной уступке прав требований.

Доводы ООО "Ситиинвест груп" о том, что обжалуемым определением были нарушены права апеллянта являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Ситиинвест груп" не обладает правом на обжалование оспариваемого определения суда, в связи с чем прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами апелляционного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку требование кредитора подтверждено документально, доказательства исполнения обязательств должником не представлены, учитывая, что доля Суханова Д.В. в объекте незавершенного строительства составляет 1/2, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в размере 13.437.455 рублей.

В последующим суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Требование кредитора было направлено с пропуском двухмесячного срока на предъявление требования.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Согласно абз. 2 п. 3 указанного Информационного письма последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В этой связи суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Касаемо доводов кассационной жалобы Суханова Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, кредитор лишен был возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права, суд округа приходит к следующему.

В обоснование заявленного ходатайства Суханов Д.В. указывал на невозможность явиться в судебное заседание ввиду временной нетрудоспособности представителя.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, болезнь представителя не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, Суханов Д.В. не обосновал причины невозможности самостоятельно явиться в судебное заседание и не указал о каких конкретно обстоятельствах намерен дать пояснения в судебном заседании, не доказал, какие к тому были препятствия, не указал, для представления каких именно доказательств требуется отложение судебного заседания.

Кроме того, не пояснил причины, по которым апеллянт не мог заблаговременно направить в суд документы, в том числе через систему "Мой Арбитр", учитывая подачу им ходатайства с использованием указанной системы.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Таким образом, доводы Сухановым Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, кредитор лишен был возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои права являются необоснованными.

Суд округа также считает необходимым указанный довод кассационной жалобы отклонить.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 08.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-244658/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская