Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-1599/21 по делу N А40-56028/2020

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-56028/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ордена Трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова"

на постановление от 17.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Ордена Трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова"

к обществу с ограниченной ответственностью "АФ "Эксклюзив Консалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Ордена Трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АФ "Эксклюзив Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 108 728, 68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.11.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции принято при отсутствии документального подтверждения надлежащего извещения ответчика по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение первой инстанции оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "АФ "Эксклюзив Консалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-164343/2017 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 30.12.2016 был заключен договор об оказании услуг N 2016042-А, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные договором, оказать услуги по проведению обзорной проверки в отношении бухгалтерской отчетности за период 01.01.2016 по 31.12.2016 и составить письменную информацию руководству заказчика по результатам проведения проверки.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг 10 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление аванса на сумму 480 000 руб. по платежному поручению, неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, и наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": статьи 1102 - 1109).

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 480 000 руб., суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно условиям договора после оказания услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения.

В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и в адрес исполнителя не будет направлен мотивированный отказ от подписания акта, исполнитель вправе составить односторонний акт, который будет подтверждать факт оказания исполнителем услуги надлежащего качества и в полном объеме и являться основанием для расчетов.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 21.03.2017 N 19, оформленный в одностороннем порядке согласно п. 5.1 договора N 2016042-А.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что вышеуказанный акт был получен сотрудником истца - заместителем главного бухгалтера (л.д. 135).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в разделе "Электронное дело" на официальном Интернет-сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А40-56028/2020.

Так, к отзыву на исковое заявление ответчиком было приложено сопроводительное письмо исх. N 2017091 о направлении акта от 21.03.2017 N 19; счетов на оплату от 21.03.2017 N N 43,44; письменной информации по результатам оказания консультационных услуг с отметкой о получении сотрудником истца - заместителем главного бухгалтера 23.03.2017.

Указанный довод ответчика и обстоятельства, в обоснование которых ответчиком представлены доказательства, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истец направлял ответчику мотивированный отказ от подписания акта в соответствии с условиями спорного договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. По завершении производства в суде кассационной инстанции в соответствии с со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А40-56028/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ордена Трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ордена Трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. В.Ю. Абдурахманова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Судья

М.Д. Ядренцева