Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-979/21 по делу N А40-280488/2019

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-280488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В., генеральный директор, Приказ от 13.03.2018 N 1, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика: Огаркова Л.В., по доверенности от 28.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ОО "Акватемп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ОО "Акватемп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс"

третье лицо: АО "ЛК Европлан"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватемп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергокомплекс" (далее - ответчик) о признании недействительным договора цессии от 01.04.2019 г. N б/н договора лизинга 28.09.2016 г. N 1485951-ФЛ/МТ2-16, заключенного между истцом ООО "АКВАТЕМП" и ответчиком ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКС", обязании ответчика ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" передать (возвратить) автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMCV05J404199675 в натуре в пользу истца ООО "АКВАТЕМП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и АО "ЛК Европлан" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2016 г. между АО "ЛК "Европлан" (Лизингодател) и ООО "Акватемп" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 1485951-ФЛ/МТ2-16 от 28.09.2016 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JTMCV05J404199675.

01.04.2019 между ООО "Акватемп" (старый должник" и ООО "Теплоэнергокомплекс" (новый должник") был заключен договор, предмет которого является передача от старого должника к Новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшего на основании договора 1485951-ФЛ/МТ2-16 (договор лизинга), заключенного между АО "Лизинговая компания "Европлан", и ООО "Акватемп" (лизингополучателя), а также передача старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (п. 1.1).

Старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в п. 11. Договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (П. 1.2).

Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга (п. 1.3).

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 780 274,31 руб., в том числе НДС (п. 1.4).

В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга Новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 1 113 996,57 руб., в том числе НДС 20% (П. 1.5).

Договор подписан от ООО "Акватемп" Бочаровым В.Н., от ООО "Теплоэнегокомплекс" - Бочаровым В.Н.

Как указывает истец, договор цессии был подписан Бочаровым В.Н. от имени ООО "АкваТемп" на основании доверенности N 3 от 21.03.2019 г., об отзыве которой ответчик был устно уведомлен генеральным директором ООО "АкваТемп" Егоровым С.В.

Как пояснил истец, 01.04.2019 генеральным директором Егоровым С.В. были даны соответствующие поручения о подготовке приказа об отзыве доверенности, однако 03.04.2019 г. Бочаров В.Н. переоформил автомобиль (объект по договору лизинга с АО "ЛК Европлан") на ООО "Теплоэнергокомлпекс", а 04.04.2019 г. Бочаров В.Н. направил Почтой России заявление о своем увольнении из ООО "АкваТемп".

В обоснование исковых требований, истец указывает, что все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки неуполномоченным лицом, без управомочивающих документов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды установили, что на момент совершения сделки цессии представитель ООО "АкваТемп" имел полномочия по ее совершению, в то же время истец не доказал надлежащим образом, что совершенная сделка повлекла возникновение у него ущерба, а также не доказал и того, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях или что имел место сговор.

При этом суды установили, что договор совершен в надлежащей форме, подписан с обеих сторон уполномоченными лицами, скреплен печатями, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров.

Суды также учитывали, что каких-либо уведомлений от ООО "Акватемп" об отзыве доверенности представителя на момент подписания договора в адрес АО "ЛК "Европлан" или иных лиц не поступало, а также то, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным абзацем второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-280488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий М.Д. Ядренцева