Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-11807/19 по делу N А40-32331/2017

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-32331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Ширяев А.Л., доверенность от 10.02.2021,

от арбитражного управляющего - Губерский В.Н., лично, паспорт,

рассмотрев 24.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего Губерского Вадима Николаевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 индивидуальный предприниматель Сидоренко Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Губерский Вадим Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Сидоренко Андрея Юрьевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Банка ВТБ (ПАО) (далее- также банк) на бездействие финансового управляющего Губерского В.Н. с заявлением о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Банк ВТБ (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) настаивал на доводах кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Губерский В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, банк просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в не принятии мер по анализу и последующему оспариванию сделок должника по отчуждению двух транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Судами установлено, что финансовым управляющим должника 20.09.2017, 29.11.2017, 01.12.2017 и 13.09.2019 (повторно) направлены запросы в адрес органов ГИБДД МВД России о предоставлении информации в отношении имущества должника и документов в отношении сделок по отчуждению транспортных средств.

В ответ на запросы финансового управляющего органами ГИБДД представлены сведения об отсутствии у должника зарегистрированных транспортных средств, а также о произведенной ранее перерегистрации транспортных средств на новых собственников.

Суды также установили, что 20.01.2020 финансовым управляющим получен ответ ГИБДД от 13.01.2020, в соответствии с которым транспортное средство BMW X5 приобретено Сидоренко А.А. у должника с ценой договора 400 000 руб., транспортное средство Cadillac GMT926 приобретено Сидоренко П.Ю. у должника с ценой договора 250 000 руб.

27.01.2020 финансовым управляющим получен отчет об оценке, в соответствии с которым рыночная стоимость BMW X5 на дату реализации определена в 2 067 600 руб., рыночная стоимость Cadillac GMT926 (Escalade) - 2 005 800 руб.

Как установлено судами, финансовый управляющий направил сторонам сделок претензии, на основании которых ими перечислены денежные средства соответствующие указанной рыночной стоимости автомобилей, в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что финансовым управляющим осуществлены мероприятия, направленные на устранение последствий совершения должником сделок по реализации транспортных средств, в результате которых (действий) в конкурсную массу должника поступили денежные средства на погашение требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы кредиторов должника бездействием по не оспариванию сделок нарушены не были.

В то же время, с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, суд округа отмечает ошибочность вывода судов о том, что возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего, при том, что правом на такое обращение обладают и конкурсные кредиторы.

Вместе с тем, с учетом установленных судами обстоятельств принятия финансовым управляющим иных мер, пополнивших конкурсную массу, в отношении совершенных должником сделок с транспортными средствами, и отсутствием в связи с этим нарушения прав и законных интересов кредиторов, указанный вывод не привел к принятию судами неправильного судебного акта по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения и постановления судов в соответствии 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-32331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов