Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-10318/17 по делу N А40-75112/2016

Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-75112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Воробьева Андрея Юрьевича: Смирнов Н.С. по дов. от 24.10.2020,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Воробьева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020,

о взыскании с ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в пользу арбитражного управляющего Воробьева Андрея Юрьевича 65960,47 руб. вознаграждения временного управляющего ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в рамках дела о признании ООО ТД "ВИСАНТ-опт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" (должник) введено наблюдение, временным управляющим общества утвержден Воробьев А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саманкова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 с ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" в пользу арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. взыскано 625000 руб. вознаграждения за период исполнения Воробьевым А.Ю. обязанностей временного управляющего ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-75112/2016 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего оставлены судами без оценки и фактически не рассмотрены.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 заявление арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" удовлетворено частично, ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" в пользу арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. взвскано 65960,47 руб. вознаграждения временного управляющего должника. В остальной части заявление арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Воробьев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно нормам ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Алкогольная Сибирская Группа", материалы дела, пришел к выводу о признании заявления Воробьева А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению - в размере 65960,47 руб. При этом, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Воробьева А.Ю. в остальной части, арбитражный суд исходил из того, что возражения конкурсного управляющего должника и представителя ООО "Алкогольная Сибирская Группа" подтверждены материалами дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ", а Воробьевым А.Ю. вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены соответствующие ст.ст. 67-68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие упомянутые доводы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отмечает, что судами правомерно приняты во внимание следующие обстоятельства.

За все периоды осуществления полномочий временного управляющего ООО "Торговый дом "Висант-ОПТ" суд установил Воробьеву А.Ю. вознаграждение. Вознаграждение было установлено дифференцированно, исходя из признания расчетов представленными участниками данного обособленного спора мотивированными, против которых Воробьев А.Ю. не представил возражений.

С учетом выплаченных до вынесения обжалуемых судебных актов 72800 руб., за период с 05.09.2016 по 30.05.2018 общая сумма вознаграждения временного управляющего должника составила 138760,74 руб. (51166,66 + 69583,33 + 18010,75) - 72800 руб. = 65960,74 руб.

Суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, соразмерно снизил сумму вознаграждения, что является обоснованным.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, материалы обособленного спора исследованы и представленные доказательства оценены в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-75112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина