Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-24908/20 по делу N А40-84699/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-84699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Легнум" - представитель Фильчагов Е.Д., доверенность от 01.06.2020;

от ООО "ЭТАЛОН" - Гришин И.В. (генеральный директор, приказ N 4 от 07.02.2019); представитель Стрельцов С.А. (устное заявление в судебном заседании);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Легнум"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" в размере 1 262 620 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легнум",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Легнум" (далее - ООО "Легнум", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Легнум" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - ООО "ЭТАЛОН", ответчик) в размере 1 262 620,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Легнум" в пользу ООО "ЭТАЛОН" по платежному поручению N 146 от 21.11.2018 на сумму 1 262 620 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭТАЛОН" в конкурсную массу ООО "Легнум" денежных средств в размере 1 262 620 руб., восстановления перед ООО "ЭТАЛОН" обязательства ООО "Легнум" на сумму 1 262 620,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-84699/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Легнум" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Картотека арбитражных дел не содержит определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции;

Суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства;

Кроме того, приводит доводы о недоказанности реальности по поставке.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Легнум" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЭТАЛОН" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Легнум" и ООО "ЭТАЛОН", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно платёжному поручению N 146 от 21.11.2018 с расчетного счёта ООО "Легнум" в адрес ООО "ЭТАЛОН" были перечислены денежные средства на сумму 1 262 620 руб., с назначением платежа "оплата по счёту N 1977 от 21.11.2018".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий основывался на положениях пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, при оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Оспариваемая сделка совершена 21.11.2018 года, тогда как дело о банкротстве возбуждено 10.04.2019 года, в связи с чем, оспоренная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование своих доводов об осведомленности ООО "ЭТАЛОН" о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент совершения спорного платежа в открытом доступе имелась информация о взыскании в судебном порядке с ООО "Легнум" денежных средств в значительном размере, о чем ответчик, проявив требующуюся от него осмотрительность должен был знать.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с должника денежных средств.

При этом даже осведомленность ООО "ЭТАЛОН" о наличии у должника кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Доказательств того, что ООО "ЭТАЛОН" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки ответчик не обладал информацией, свидетельствующей о неблагоприятном финансовом состоянии общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции незаконно принял дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, так как в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не руководствовался частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ и не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод жалобы о наличии сомнений в реальности поставки подлежит отклонению, поскольку из содержания заявления в суд первой инстанции конкурсный управляющий не ссылался на данные обстоятельства, сомнения в реальности поставки не излагал, в качестве оснований приводил исключительно доводы о предпочтительном удовлетворении требований со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, при наличии правовой воли, конкурсный управляющий не лишен права на обращение с заявлением об оспаривании данной сделки по иным основаниям.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А40-84699/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак