Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-25421/20 по делу N А40-265856/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-265856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевои М.Д., Кольцовои Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" - не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика: акционерного общества Центральная пригородная пассажирская компания Будашевскии М.А., доверенность от 25.12.2019 г.,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания", общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит", на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - ООО "Глобалс Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная пригородная пассажирская компания", ответчик) о признании расходов убытками и взыскании 70 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требовании ООО Глобалс Аудит отказано.

12.03.2019 АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Глобал Аудит" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 461 558 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 с ООО Глобал Аудит в пользу АО Центральная ППК взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требовании АО Центральная ППК о взыскании судебных расходов, отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выразившееся в освобождении истца от доказывания чрезмерности и несоразмерности суммы судебных расходов, а также на уклонение судов от оценки представленных доказательств непревышения стоимости оказанных услуг средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Также с кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит", которое просило отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 49 000 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" ссылался на нерассмотрение судами возражений указанного лица в части неотносимости представленных доказательств в подтверждении суммы судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения которого были извещена надлежащим образом. Судебное заседание проведено по правилам ст. 284 АПК РФ,

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов АО "Центральная ППК" представило договор от 04.03.2019 N 1503, акты сдачи-приемки юридических услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит", судом как первой, так и второй инстанции были приняты во внимание возражения указанного лица, на что прямо указано в мотивировочных частях судебных актов. Именно доводы истца послужили основанием для значительного уменьшения заявленной суммы судебных расходов. Следовательно, доводы кассационной жалобы в части нарушения конституционных гарантий на справедливое судебное разбирательство, заявленные применительно к неучету позиции истца, подлежат отклонению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено. в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Следовательно, одного возражения процессуального оппонента недостаточно для уменьшения суммы заявленных расходов. Исходя из вышеприведенных разъяснений следует, что необходимо одновременное представление доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеуказанного Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 в постановлении по делу N А40-20664/08-114-78, определил процессуальный механизм распределения бремени доказательств, так суд указал, что из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий исполнителя оказанных услуг, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд не вправе возлагать на сторону, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

В этой части доводы кассационной жалобы акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" не противоречат приведенным разъяснениям, однако они не опровергают выводов судебных инстанций, принявших во внимание доводы истца о чрезмерности заявленной суммы, в том числе, исходя из относимости представленных доказательств.

При этом суд округа, в силу действующих пределов рассмотрения кассационных жалоб, не имеет возможности переоценить установленные судами обстоятельства в части размера разумной суммы судебных расходов, что является основанием для отклонения кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы истца о недоказанности несения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку, заявляя указанный довод, истец не представляет правового и доказательственного обоснования своей позиции, ссылки на неуказание номера дела в платежных поручениях, как на основание для признание представленных доказательств неотносимыми, не могут быть приняты, поскольку такой повышенный стандарт относимости доказательств несения судебных издержек законодательно и практически не установлен.

Доводы о ненаправлении полного пакета документов заявителем также отклоняются, в силу их формальности, поскольку сторона не была лишена права ознакомиться к приложенным доказательствам, как в суде, так и запросить их у ответчика, в случае процессуальной необходимости.

Принимая в том числе вышеизложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-265856/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания", общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова