Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-15848/20 по делу N А40-202709/2019

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-202709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - представитель Плискина Е.В., доверенность от 28.09.2020

от Зимнухова А.Ф. - представитель Воронина А.С., доверенность от 20.07.2020

от ООО "Второй Этаж" - представитель Воронина А.С., доверенность от 03.02.2020 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Милбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020;

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Второй этаж" задолженности в размере 130 738 686,77 в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-202709/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", должник) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющий должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Второй этаж" (далее - Кредитор) 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 130 647 508,75 руб. в реестр требований кредиторов Должника, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-202709/19-109-163 в удовлетворении требований Кредитора отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-202709/19 отменено. Заявление ООО "Второй этаж" о включении требований в размере 130 647 508, 75 руб. удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов 130 738 686,77 руб. с учетом применения п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Милбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, согласно представленной цепочке договоров уступки прав требования, требования кредитора образовались из сделок между аффилированными лицами, вытекающими из вексельных правоотношений между ООО "Проект" и ООО "М-Траст". Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, подтверждение факта существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; не предоставлены доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы ООО "Второй Этаж" и Зимнухова А.Ф. на кассационную жалобу, которыми ООО "Второй Этаж" и Зимнухов А.Ф. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Проект" которыми конкурсный управляющий оставляет вопрос по удовлетворению кассационной жалобы на усмотрение суда.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Проект"

От Зимнухова А.Ф. поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. В адрес Зимнухова А.Ф. указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 судебное заседание отложено на 24.02.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Милбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Второй этаж" и Зимнухова А.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, заявленные требования кредитора ООО "Второй этаж" обосновывались: договором цессии N 1-2 от 16.01.2019 первоначальным кредитором - Качаном М.Н., а именно: - 5 792 000 руб. - задолженность непогашенной суммы займа по договору N П-13.1 денежного займа с процентами от 24.01.2013, заключенному между Качаном М.Н. и Должником - без процентов; - 320 000 руб. - задолженность непогашенной суммы займа по договору N 17 денежного займа с процентами от 20.02.2016, заключенному между Качаном М.Н. и должником - без процентов; - 8 900 000 руб. - задолженность должника перед кредитором за оплату переданных первоначальным кредитором - Качаном М.Н. прав требования согласно разделу 3 договора уступки прав требования от 19.01.2017, заключенного между должником и Качаном М.Н. к договору займа N 12 от 10.01.2017 в рамках соглашения о новации N 3 от 10.01.2017, заключенного между ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" и Качаном М.Н., соглашения N 1 от 19.01.2017 о перемене лиц в обязательствах по договору займа N 12 от 10.01.2017 в рамках соглашения о новации N 3 от 10.01.2017, заключенному между Качаном М.Н., должником и ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция", мирового соглашения между должником и ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция", утвержденного Арбитражным судом города Москвы 29.09.2017 по делу N А40-112204/17-81-1075, договора купли-продажи N 5 от 22.02.2019, заключенного между должником и кредитором, а также согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 25.02.2019, заключенному между должником и кредитором - без процентов.

Кроме того, в размере 5 632 876 руб. 68 коп. - долговые обязательства должника по собственным векселям (расчет долга с процентами представлен на 21.10.2019), полученным кредитором по договору мены ценных бумаг N В/2018-08-001 от 16.07.2018, заключенному непосредственно между должником и кредитором.

Кроме того, на основании Договора цессии N 2-2 от 07.10.2019 года в размере 110 002 632 руб. 07 коп. - долговые обязательства должника (расчет долга с процентами представлен на 21.10.2019), которые переданы кредитору первоначальным кредитором - Зимнуховым А.Ф., который выкупил права требования (договор уступки прав требования N 1 от 09.07.2018 между ООО "Форум" и Зимнуховым А.Ф.) по договору займа N 2-16 от 15.01.2016, заключенному между ООО "Форум" и должником.

Общая сумма задолженности по всем вышеуказанным обязательствам ООО "ПРОЕКТ" перед ООО "ВТОРОЙ ЭТАЖ" на дату составления расчета задолженности, а именно на 21.10.2019 составляет 130 647 508 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В части требований, вытекающих из вексельных обязательств, суд указал, что доказательства приобретения кредитором векселей по какой-либо сделке, доказательства их оплаты с соотнесением суммы перечисленных денежных средств и номинала векселей суду не представлено. Также суду не представлены доказательства наличия у должника обязательств, в счет которых векселя были выданы юридическому лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных документов невозможно установить законность перехода прав на векселя, кроме того, не доказаны факт оплаты приобретенных векселей по договорам цессии и купли-продажи, экономическая целесообразность приобретения векселей и реальный денежный оборот по сделкам.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным. Обстоятельств передачи векселя не установлено. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя, не представлено. В судебном заседании суду были представлены оригиналы векселей ООО "Проект", из которых следует факт их погашения. При этом обстоятельства погашения не раскрыты и не подтверждены.

По требованиям в размере 110 002 632, 07 руб., уступленным Зимнуховым Анатолием Федоровичем, судом первой инстанции установлено отсутствие в полном объеме доказательств наличия реальности положенных в основу указанной части требования сделок.

В части требований, вытекающих из заемных отношений (Договор уступки прав N 1-2 от 16.01.2019 года), уступленных кредитору Качаном М.Н., суд первой инстанции, установив аффилированность между кредитором, цедентом ( Качаном М.Н.) и должником, пришел к выводу о фиктивности требований. Суд первой инстанции учел отзыв Качана Максима Николаевича, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает именно из участия в уставном капитале.

Между тем, суд первой инстанции указал, что поскольку внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц, в данном случае судом установлен факт предоставления займа подконтрольному обществу, а от раскрытия обстоятельств и источников финансирования третье лицо отказалось, в связи с чем, суд не усмотрел оснований ни для включения требования по цессии займа учредителя, ни субординации данного требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Отменяя судебный акт суд первой инстанции и удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявителем были предоставлены суду договоры, в том числе мены, новации векселей в заемное обязательство, об уступке прав требования, полностью соответствуют требованиям закона.

Экономическая целесообразность заключенных сделок, как следует из позиции Кредитора, заключалось в том, то покупая долги Должника с дисконтом в порядке уступки прав требования, преследовал цель получить экономическую выгоду от Должника, имеющего реальные активы в виде недвижимого имущества, после продажи их на торгах. Все сделки по уступке прав являются возмездными, а условия их совершения соответствуют рыночным.

Целесообразность их заключения объясняется сокращением издержек на получение исполнения по уступленным требованиям в случае их объединения, что и сделал Заявитель. В судебном заседании суду были представлены оригиналы векселей ООО "Проект", из которых следует факт их погашения. При этом Кредитором были начислены проценты на сумму долга и по векселям, что подтверждено заявителями жалоб и следует из существа заявленных требований. Таким образом, факт исполнения сделок как Должником, так и Кредитором подтвержден материалами настоящего спора.

Представленные документы в части вексельных обязательств Должника соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года (далее - Положение).

Мена между Заявителем и Должником равнозначных собственных векселей АО "АЛЬФА БАНКа", которые впоследствии, как указал Должник, он предъявил к оплате и получил денежные средства, на собственные векселя Должника (сумма долга 5 632 876 руб. 68 коп.); Приобретение Заявителем прав требования на собственные векселя Должника (сумма долга 110 002 632 руб. 07 коп.), с последовательной оплатой уступки согласно условиям договоров).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми, так как они реально исполнялись сторонами.

Доказательств выхода спорных сделок за пределы, установленные положениями ст. 421 ГК РФ, или объективных данных указывающих на наличие заинтересованности Кредитора конкурсным управляющим не представлено.

В части выводов суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника, суд апелляционной инстанции указал, что прямой связи между сторонами сделок не установлено, при этом признав правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Качан М.Н являлся лицом аффилированным по отношению к Должнику, у которого Кредитор приобрел права требования к Должнику.

Однако суд, ограничившись данным выводом, не указал, что именно имело место в данном случае: злоупотребление правом либо заемные отношения по поводу увеличения уставного капитала, направленные на компенсационное финансирование, а также не установлены иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При этом, применяя разъяснения, изложенные в пунктах 3.1,3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее- Обзор), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений сторон, отсутствии признаков злоупотребления правами со стороны Кредитора при заключении Договоров, и о доказанности того обстоятельства, что спорные отношения не носят корпоративного характера.

Между тем, отменяя определение первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект" требования общества с ограниченной ответственностью "Второй этаж" в размере 5 713 698 рублей 60 копеек по договору мены N В/2018-08-001 от 16.07.2018, в части требования по Договору цессии N 2-2 от 07.10.2019 года на сумму 110 002 632,07 рублей судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10: 1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; 2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования судом всех обстоятельств возникновения вексельного обязательства для решения вопроса о включении в реестр требований, основанных на векселе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки.

Простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющие ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом, о переводном и простом векселе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в п. 1 ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Кредитор обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств реальности выдачи векселей должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр в данной части.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в правовых позиция Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ ( в том числе обосновывающие реальность обязательств, послужившие основанием для выдачи должником собственных векселей, в том числе на основании Договора мены).

Выводы суда апелляционной инстанции в части получения и погашения должником векселей АО "Альфа-Банк" не подтверждены конкретными доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, кроме того не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности обоснованности выдачи векселей должника.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект" требования общества с ограниченной ответственностью "Второй этаж" в размере 5 713 698 рублей 60 копеек по договору мены N В/2018-08-001 от 16.07.2018, в части требования по Договору цессии N 2-2 от 07.10.2019 года на сумму 110 002 632,07 рублей подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом не учтены и не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 года в соответствующей части - оставлению в силе.

Апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции исключительно по мотиву несогласия с ними, не приведя при этом в нарушение части 2 статьи 271 АПК РФ аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильном применении норм права и разъяснений правовых позиций вышей судебной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции в указанной части были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были в нарушение п.2 статьи 271 АПК РФ переоценены выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, в части требований, вытекающих из Договора уступки прав N 1-2 от 16.01.2019 года, судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций не учтено следующее.

Судами обеих инстанций установлен факт аффилированности между первоначальным кредитором - Качаном М.Н. (впоследствии цедентом) и должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора, передача иному лицу по договорам цессии прав требования лица, предоставившего финансирование, не изменяет очередности удовлетворения требований правопреемника.

Суд апелляционной инстанции, признавая требования в части требований по Договору цессии N 1-2 от 16.01.2019 года обоснованными справедливо указал на противоречивость взаимоисключающих выводов суда первой инстанции о доказанности как злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), так и на корпоративный характер требований.

При этом, выводов, опровергающих реальность перечислений в безналичном порядке сумм займов ( с учетом представленных в дело платежных поручений) судебные акты не содержат.

Вместе с тем, выводов, опровергающих обе правовые квалификации, изложенные судом первой инстанции, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, изложенные в пункте 3.4. Обзора в данном случае судом апелляционной инстанции не проверялись.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции суд округа не может признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 9 АПК РФ о полном отказе в удовлетворении требований в данной части не соответствует положениям пункта 3.4. Обзора.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

По общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора).

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется документов, на основании которых могли бы возникнуть подозрения о мнимом характере внутреннего финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Вместе с тем, обстоятельства имущественного положения должника в момент предоставления аффилированным лицом займов являются существенными для целей квалификации и определения очередности заявленных требований.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица (Определение ВС РФ от 20.08.2020 года N 305-ЭС20-8593, от 19 октября 2020 г. N 307-ЭС20-6662(4).

Обстоятельства имущественного состояния должника в момент предоставления финансирования аффилированным лицом, судами обеих инстанции не устанавливались.

Однако данные обстоятельства являются существенными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части требования ООО "Второй этаж" на основании Договора уступки прав требования N 1-2 от 16.01.2019 года в размере 15 012 000 рублей приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат частичной отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (обстоятельства имущественного состояния должника на момент выдачи займов), рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно применить положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, результаты рассмотрения отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года в части требования ООО "Второй этаж" на основании Договора уступки прав требования N 1-2 от 16.01.2019 года в размере 15 012 000 рублей отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 года в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект" требования общества с ограниченной ответственностью "Второй этаж" в размере 5 713 698 рублей 60 копеек по договору мены N В/2018-08-001 от 16.07.2018, в части требования по Договору цессии N 2-2 от 07.10.2019 года на сумму 110 002 632,07 рублей отменить, в указанной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак