Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1222/21 по делу N А40-49889/2020

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-49889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" Плотникова Н.И., доверенность от 26.02.2021,

от закрытого акционерного общества "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" Никифоров Е.Б., доверенность от 01.09.2020,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года,

по иску закрытого акционерного общества "ИЦ ГОЧС "БАЗИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском а обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 737 981 руб. 90 коп.

Решением от 25 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2016 между ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (Субподрядчик) и ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (Исполнитель) заключен договор подряда от N 15006-С12, согласно которому Субподрядчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить Работы, а также осуществить совместную с Субподрядчиком сдачу выполненных Работ Рабочей комиссии на Объекте.

Цена Работ, с учетом складского запаса по настоящему Договору в соответствии со Сметами (Приложение N 1 к Договору) и Приложением N 1.2 Договору (Складской запас (ЗИП)) составляет 16 633 358,06 рублей (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят восемь рублей 06 копеек), в том числе НДС (18%) - 2 573 291,90 рубль.

На основании п. 9.2 - 9.2.2 Договора ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" перечислил ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" авансовые платежи на закупку оборудования и складского запаса в размере 7 666 363,48 руб. по п/п N 101 от 23.03.2016 г., N 188 от 18.04.2016 г.

Во исполнение своих обязательств по Договору ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" осуществило выполнение работ на объекте, а также поставку оборудования, что подтверждается подписанными без замечаний Актами сдачи приемки работ от 25.11.2016 г. в размере 1 651 923,18 рублей, а также товарной накладной N 9/Т от 11.11.2016 г в размере 1 078 813,14 рублей.

Письмом исх. N 751-P48-SUB от 11.11.2016 г. ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕК" уведомило ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о том, что получено указание Заказчика на изменение поставщика ядра систем СМИС, СМИК, СУКС в корпусе N 13 "Базис" на компанию "ВСС".

В связи с этим Генподрядчик дал указание заключить договор с компанией "ВСС" на работы системам СМИС, СМИК и СУКС в рамках Договора N 15006-С12.

21 марта 2017 года ответчик направил истцу письмо с исх.N 967, в котором ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" сообщило ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" о необходимости отгрузки оборудования по Договору N 15006-С12 от 18.01.2016 г., которое ранее было оплачено ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ". Также в данном письме было указано, что оборудование прошло процедуру входного контроля Codest и находится у ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" на хранении.

Письмом исх. N 290 от 28.04.2017 г. ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" согласилось на передачу оборудования прошедшего входной контроль.

11 мая 2017 года ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" произвело отгрузку оборудования прошедшего входной контроль, а ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" приняло данное оплаченное оборудование без замечаний, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования от 11 мая 2017 года.

В соответствие с расчетом стоимости по Актам приема-передачи оборудования от 11.05.2017 г. ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" было передано оборудование на общую сумму в размере 6 737 981 рубль 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 г. по делу N А40-229328/17-179-321 Б ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес; конкурсный управляющий - Петросян Артур Петросович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 г. по делу N А40-11939/19 установлено, что уведомлением за исх. N 26 от 04.06.2018 г. ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" расторгнут с ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" Договор в одностороннем порядке. Указанным решением, вступившим в законную силу 26.09.2019 г. с ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" в пользу ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" взыскан авансовый платеж в размере 5 855 988,68 руб.

Стоимость переданного 11.05.2017 г. оборудования не была зачтена в счет аванса, поскольку Договором не предусматривается поставка отдельно оборудования без осуществления его монтажа.

В результате одностороннего расторжения Договора 09.06.2018 г. и взыскания 26.09.2019 г. с ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" аванса, которым Оборудование было ранее оплачено, - ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" фактически сберегло полученное Оборудование за счет ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

После расторжения Договора Ответчик Оборудование не вернул.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика и Конкурсного управляющего, оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу стоимости фактически полученного Оборудования в размере 6 737 981 рубль 90 копеек ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-49889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков