Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-2164/21 по делу N А40-282808/2019

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 11.12.2020 N 33- Д- 1295/20

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 24.02.2021 N 09/21, Соловых А.В., по доверенности от 24.02.2021 N 08/21

от АО "Верхнекотельский завод", Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЮАО г. Москвы, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 17 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к акционерному обществу "Верхнекотельский завод" (АО "Верхнекотельский завод")

о признании объекта самовольной постройки и признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Верхнекотельский Завод" (далее - АО "Верхнекотельский Завод", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании самовольными постройками зданий нежилое здание площ. 608 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1207, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 1, нежилое здание площ. 203, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1208, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 2, нежилое здание площ. 269, 3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1198, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 3, нежилое здание площ. 1286 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1209, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 4, нежилое здание площ. 238, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1197, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 5, нежилое здание площ. 102, 6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1203, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 6, нежилое здание площ. 102, 4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1204, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 7, нежилое здание площ. 204, 4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1206, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 8, нежилое здание площ. 204, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1205, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 9, нежилое здание площ. 1081, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1200, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 10, нежилое здание площ. 496, 2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1201, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 11, нежилое здание площ. 297 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1202, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 12, нежилое здание площ. 1921 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1199, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 15; о понуждении ответчика снести указанные самовольные постройки с предоставлением истцам на случай неисполнения решения права снести постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные постройки; о понуждении ответчика освободить земельный участок от данных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на ошибочное применение судами срока исковой давности. По мнению заявителей, строительство объектов осуществлено на земельном участке, не предоставленном для строительства капитальных объектов и без получения необходимых разрешений, и отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Верхнекотельский Завод" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.1996 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и АОЗТ "Котельский завод" (арендатором) заключен договор аренды N М-05-007574 земельного участка площадью 32 500 кв. м по адресу Москва, вл. 1 по Каширскому шоссе.

Договор заключался сроком до 31.12.2010. Участок предоставлялся для эксплуатации существующих зданий завода.

Пунктом 1 особых условий договора на арендатора была возложена обязанность в течение года разработать технико- экономическое обоснование (ТЭО) по реконструкции завода с перепрофилированием производства на выпуск строительных материалов и изделий в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Москвы от 07.03.1995 N 192.

Дополнительным соглашением от 25.09.2001 к договору целевое назначение участка и его площадь изменены. Участок площадью 32432 кв. м предоставлен для эксплуатации торгового комплекса строительных и хозяйственных материалов.

Дополнительным соглашением от 15.05.2006 в связи с переходом права собственности на расположенные на участке строения (1- 18) арендатор ЗАО "Котельский завод" заменен на ОАО "Верхнекотельский завод" (ответчика).

Соглашением от 18.11.2011 договор расторгнут с 18.11.2011. В тот же день между Департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 32 432 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004003:20, в соответствии с которым данный участок во владении 1 по Каширскому шоссе предоставлен ответчику для целей эксплуатации торгово-складского комплекса сроком до 26.09.2060.

Согласно пункту 1.5 договора на участке расположено десять одноэтажных торговых зданий, одноэтажное торгово-складское здание, два двухэтажных административных здания, двухэтажное здание склада, одноэтажное здание трансформаторной подстанции, двухэтажное здание проходной, одноэтажное сооружение (навес).

Разрешенное использование участка согласно кадастровому паспорту от 22.09.2011 - объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров, объекты размещения складских предприятий.

Размещенные на участке спорные объекты были приняты в эксплуатацию по акту государственной комиссии по приемке некапитальных сооружений в эксплуатацию от 17.04.2001 N 6245 (стр. 1-12, 14, 16) и по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6246 от 17.04.2001 ((реконструкция зданий 4.5, 6(15), 8, 10).

В указанных актах установлено, что строительство строений 1-10, 12, 14, 15 осуществлено на основании распоряжения Префекта ЮАО N 01- 41- 338 от 18.05.2000 по проекту строительства некапитального объекта, утвержденного Мосгосэкспертизой Правительства Москвы N 114-500 МГЭ от 02.11.2000, в соответствии с разрешением на строительство некапитального объекта N 17448 от 05.12.2000, выданного ИГАСН (Инспекцией Госархстройнадзора).

Акты подписаны членами комиссии, в число которых входил представители ИГАСН и ОАТИ. В состав комиссии также входили представители органов пожарного и санитарного надзора.

В материалы дела также представлены разрешения от 05.06.2000 N 17448 на строительство временного торгового комплекса поз. N 1, 2, 3, 8, 9, 11, 12 и поз. N 4, 5, 6, 15, 8а, 10, 14.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке возведены здания, обладающее признаками самовольного строительства и размещенное без разрешительной документации, а именно: нежилые здания площ. 608 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1207, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 1; площ. 203, 7 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1208, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 2; площ. 269, 3 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1198, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 3; площ. 1286 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1209, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 4; площ. 238, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1197, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 5; площ. 102, 6 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1203, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 6; площ. 102, 4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1204, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 7; площ. 204, 4 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1206, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 8; площ. 204, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1205, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 9; площ. 1081, 5 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1200, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 10; площ. 496, 2 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1201, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 11; площ. 297 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1202, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 12; площ. 1921 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0004003:1199, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 15;

Выявление на данном земельном участке строений, подпадающих под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, все строения имеют фундаменты заглублением от 600 до 900 мм, каркасные металлические колонны, стены сэндвич-панели. Спорные строения созданы как вещи, обладающие установленными законодательством признаками недвижимости. Все объекты имеют прочную связь с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Экспертом также установлено, что объекты соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Экспертом установлено, что объекты приняты в эксплуатацию по акту государственной комиссии от 17.04.2001.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной строительно-технической экспертизы, которые признаны судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 196, 200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22-23, 26, 52-53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что рассматриваемая пристройка не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что из материалов дела следует, что размещенные на участке спорные объекты были приняты в эксплуатацию по акту государственной комиссии по приемке некапитальных сооружений в эксплуатацию от 17.04.2001 N 6245 и по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.04.2001 N 6246 ((реконструкция зданий 4.5, 6(15), 8, 10); в указанных актах установлено, что строительство строений 1-10, 12, 14, 15 осуществлено на основании распоряжения Префекта ЮАО от 18.05.2000 N 01-41-338 по проекту строительства некапитального объекта, утвержденного Мосгосэкспертизой Правительства Москвы N 114-500 МГЭ от 02.11.2000, в соответствии с разрешением на строительство некапитального объекта N 17448 от 05.12.2000, выданного ИГАСН (Инспекцией Госархстройнадзора), акты подписаны членами комиссии, в число которых входил представители ИГАСН и ОАТИ, в состав комиссии также входили представители органов пожарного и санитарного надзора, принимая во внимание, что в материалы дела также представлены разрешения от 05.06.2000 N 17448 на строительство временного торгового комплекса поз. N 1, 2, 3, 8, 9, 11, 12 и поз. N 4, 5, 6, 15, 8а, 10, 14; указав на то, что действия, связанные с возведением данного здания и регистрации прав на него, также указывают на то, что спорный объект строился как объект капитального строительства, с учетом того, что характеристики спорного объекта были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной уполномоченными органами, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов с учетом того, что на момент заключения дополнительного соглашения от 25.09.2001 к договору от 23.12.1996 N М-05-007574 и самого договора с ответчиком спорные объекты находились на земельном участке, однако истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы только 23.10.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

Иные доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А40-282808/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева