Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-45941/20 по делу N А40-282808/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-282808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-282808/19, принятое судьей Коноваловой Е.В.( 1-1594)

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (ИНН 7705031674; 7710489036, ОГРН 1037739510423; 1027739813507 )

к АО "ВЕРХНЕКОТЕЛЬСКИЙ ЗАВОД" (ИНН 7726324199, ОГРН 1037726004744 )

третьи лица: 1)УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, 2) ПРЕФЕКТУРА ЮАО г. МОСКВЫ, 3) МОСГОССТРОЙНАДЗОР, 4) ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ г. Москвы,

о признании объекта самовольной постройки и признании права отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенности от 23.12.2019, 11.09.2020 г.; диплом номер 107704 0131228 от 09.07.2018,

от ответчика: Соловых А.В. по доверенности от 20.11.2019 г.; диплом номер ВСА 0110010 от 16.06.2004,

Иные лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЕРХНЕКОТЕЛЬСКИЙ ЗАВОД" (далее - ответчик, Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольными постройками зданий:

-нежилое здание площадью 608 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1207, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 1,

-нежилое здание площадью 203, 7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1208, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 2,

-нежилое здание площадью 269, 3 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1198, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 3,

- нежилое здание площадью 1286 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1209, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 4,

-нежилое здание площадью 238, 5 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1197, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 5,

- нежилое здание площадью 102, 6 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1203, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 6,

-нежилое здание площадью 102, 4 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1204, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 7,

-нежилое здание площадью 204, 4 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1206, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 8,

-нежилое здание площадью 204, 5 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1205, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 9,

-нежилое здание площадью 1081, 5 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1200, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 10,

-нежилое здание площадью 496, 2 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1201, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 11,

-нежилое здание площадью 297 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1202, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 12,

-нежилое здание площадью 1921 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1199, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 15;

- о понуждении ответчика снести указанные самовольные постройки с предоставлением истцам на случай неисполнения решения права снести постройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанные постройки;

- о понуждении ответчика освободить земельный участок от данных построек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-282808/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу,

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и АОЗТ "Котельский завод" (арендатором) заключен договор аренды от 23.12.1996 N М-05- 007574 земельного участка площадью 32500 к.м по адресу Москва, вл. 1 по Каширскому шоссе.

Договор заключался сроком до 31.12.2010. Участок предоставлялся для эксплуатации существующих зданий завода.

Пунктом 1 Особых условий Договора на арендатора была возложена обязанность в течение года разработать технико-экономическое обоснование (ТЭО) по реконструкции завода с перепрофилированием производства на выпуск строительных материалов и изделий в соответствии с п.5 постановления Правительства Москвы от 07.03.1995 N 192.

Дополнительным соглашением от 25.09.2001 к Договору целевое назначение участка и его площадь изменены. Участок площадью 32432 кв.м предоставлен для эксплуатации торгового комплекса строительных и хозяйственных материалов.

Дополнительным соглашением от 15.05.2006 в связи с переходом права собственности на расположенные на участке строения (1-18) арендатор ЗАО "Котельский завод" заменен на ОАО "Верхнекотельский завод" (ответчика).

Соглашением от 18.11.2011 договор расторгнут с 18.11.2011. В тот же день между Департаментом и Обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 32432 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004003:20, в соответствии с которым данный участок во владении 1 по Каширскому шоссе предоставлен ответчику для целей эксплуатации торгово-складского комплекса сроком до 26.09.2060 года.

Согласно п.1.5 Договора на участке расположено десять одноэтажных торговых зданий, одноэтажное торгово-складское здание, два двухэтажных административных здания, двухэтажное здание склада, одноэтажное здание трансформаторной подстанции, двухэтажное здание проходной, одноэтажное сооружение (навес).

Разрешенное использование участка согласно кадастровому паспорту от 22.09.11 - объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров, объекты размещения складских предприятий.

Размещенные на участке спорные объекты были приняты в эксплуатацию по Акту государственной комиссии по приемке некапитальных сооружений в эксплуатацию N 6245 от 17.04.2001 (стр. 1-12, 14, 16) и по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6246 от 17.04.2001 ((реконструкция зданий 4.5, 6(15), 8, 10).

В указанных актах установлено, что строительство строений 1-10, 12, 14, 15 осуществлено на основании распоряжения Префекта ЮАО N 01-41-338 от 18.05.2000 по проекту строительства некапитального объекта, утвержденного Мосгосэкспертизой Правительства Москвы N 114-500 МГЭ от 02.11.2000, в соответствии с разрешением на строительство некапитального объекта N 17448 от 05.12.2000, выданного ИГАСН (Инспекцией Госархстройнадзора).

Акты подписаны членами комиссии, в число которых входил представители ИГАСН и ОАТИ. В состав комиссии также входили представители органов пожарного и санитарного надзора.

В материалы дела также представлены разрешения N 17448 от 05.06.2000 на строительство временного торгового комплекса поз. N 1, 2, 3, 8, 9, 11, 12 и поз. N 4, 5, 6, 15, 8а, 10, 14.

В ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости было выявлено, что на данном земельном участке возведены здания, обладающее признаками самовольного строительства и размещенное без разрешительной документации, а именно:

- нежилое здание площадью 608 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:1207, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 1, стр. 1,

Выявление на данном земельном участке строений, подпадающих под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой ООО "Триада эксперт" (109004, Москва, ул. Земляной Вал, д.64 стр. 2, этаж 3, пом. 1 комн. 33) эксперту Прасолову Алексею Валентиновичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, все строения имеют фундаменты заглублением от 600 до 900 мм, каркасные металлические колонны, стены сэндвич-панели. Спорные строения созданы как вещи, обладающие установленными законодательством признаками недвижимости.

Все объекты имеют прочную связь с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Экспертом также установлено, что объекты соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В экспертном заключении (стр. 21) экспертом установлено, что объекты приняты в эксплуатацию по Акту Государственной комиссии от 17.04.2001

Суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу, что рассматриваемая пристройка не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и отказал в удовлетворении исковых требований.

Также самостоятельным основанием для отказа в иске послужило истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями, и выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал соистцам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истцы также указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как земельный участок на котором расположено спорное строение не был предоставлен для целей строительства объектов носящих капитальный характер, а разрешительная документация на данное возведение ответчиками не получена.

Судебная коллегия рассмотрев данные доводы, приходит к выводу о их несостоятельности в силу следующих причин.

Так, согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как указали ответчики, и что нашло свое отражение в экспертном заключении по настоящему делу, размещенные на участке спорные объекты были приняты в эксплуатацию по Акту государственной комиссии по приемке некапитальных сооружений в эксплуатацию N 6245 от 17.04.2001 (стр. 1-12, 14, 16) и по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 6246 от 17.04.2001 ((реконструкция зданий 4.5, 6(15), 8, 10). В указанных актах установлено, что строительство строений 1-10, 12, 14, 15 осуществлено на основании распоряжения Префекта ЮАО N 01-41-338 от 18.05.2000 по проекту строительства некапитального объекта, утвержденного Мосгосэкспертизой Правительства Москвы N 114-500 МГЭ от 02.11.2000, в соответствии с разрешением на строительство некапитального объекта N 17448 от 05.12.2000, выданного ИГАСН (Инспекцией Госархстройнадзора). Акты подписаны членами комиссии, в число которых входил представители ИГАСН и ОАТИ.

В состав комиссии также входили представители органов пожарного и санитарного надзора.

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округ

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Термины временный и некапитальный не исключают отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Понятие недвижимости, ее признаки и особенности правового статуса определяются гражданским законодательством и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые согласно ст. 3 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) находятся в ведении Российской Федерации, а не субъектов РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 122-ФЗ субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты только о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данный пункт утратил силу с 1 марта 2010 года - Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Дополнительным требованиям к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (пункт 5.12), утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приемки, утвержденным префектом административного округа.

Пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрена государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Понятие объекта капитального строительства появилось в 2004 г. с введением в действие "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрдК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1.1 ГСН 81-05-01-2001 "Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений", к временным зданиям и сооружениям относятся специально возведенные или приспособленные на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Таким образом, назначение объекта и его конструктивные характеристики не подпадают под определение временных зданий и сооружений.

Регистрация же права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество прямо предусмотрена законом как условие возникновения прав на такое имущество (ст. 219 ГК РФ) и не может быть запрещена или ограничена волей истцов.

Действия, связанные с возведением данного здания и регистрации прав на него, также указывают на то, что спорный объект строился как объект капитального строительства.

С учетом того, что характеристики спорного объекта были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной уполномоченными органами, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для признания объекта самовольной постройкой не имеется.

Оценив правовые нормы и заключение судебной экспертизы в их совокупности и системной взаимосвязи, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии доказательств, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладает истец, имеется возведенное ответчиком строение, обладающее признаками самовольного и подлежащее сносу.

Кроме того, как указано в п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка нарушенного право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков ил и самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных прав о нарушениях, или за их счет.

Согласно п. 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в случае:

1. Если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами;

2. Если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество;

3. Если ипотека или иное обременение прекратились.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в случае, когда способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить права истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы о капитальном характере объектов, отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также возведение их в соответствии с действующими градостроительными нормами, и изначальное возведении объектов в качестве недвижимого имущества, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что нарушенное, по мнению истцов, право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Департамент и Правительство указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 ГрдК РФ, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано ранее, согласно заключению экспертов спорное здания угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Как указано ранее, пунктом 1 Особых условий Договора от 23.12.1996 N М-05- 007574 на арендатора была возложена обязанность в течение года разработать технико-экономическое обоснование (ТЭО) по реконструкции завода с перепрофилированием производства на выпуск строительных материалов и изделий в соответствии с п.5 постановления Правительства Москвы от 07.03.1995 N 192.

Дополнительным соглашением от 25.09.2001 к Договору целевое назначение участка и его площадь изменены. Участок площадью 32432 кв.м. предоставлен для эксплуатации торгового комплекса строительных и хозяйственных материалов.

18.11.2011 между Департаментом и Обществом заключен договор аренды земельного участка площадью 32432 кв.м с кадастровым номером 77:05:0004003:20, в соответствии с которым данный участок во владении 1 по Каширскому шоссе предоставлен ответчику для целей эксплуатации торгово-складского комплекса сроком до 26.09.2060 года.

На момент заключения дополнительного соглашения к договору от 23.12.1996 N М-05-007574 и Договора с ответчиком спорные объекты находились на земельном участке.

Таким образом, Департамент, а также иные органы государственной власти подведомственные Правительству г. Москвы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены соответствующими контрольными полномочиями, обладали сведения об оспариваемом объекте недвижимости как минимум с 18.11.2011.

Однако истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы только 23.10.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного для защиты нарушенного права.

При этом судебная коллегия считает, что ссылка истцов на то обстоятельство, что срок исковой давности на настоящие исковые требования не распространяется, в связи с тем, что они заявлены со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, как требования собственника об устранении всяких нарушений его права, является несостоятельной.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Данные положения применяются со ссылкой на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела Договор аренды земельного участка на настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами.

При этом доказательств того, что Департамент, в связи с выявленным фактом ненадлежащего использования Обществом земельного участка, произвел изменение его целевого назначения, либо обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в Договор, в материалы дела не представлено.

Таким образом, положения ст. 308 ГК, и п. 49 Постановления подлежат применению только при возникновении противоречий между собственником и третьим лицом, не находящимся с собственником в каких-либо правоотношениях.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности является верным и обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу А40-282808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова
Н.И. Панкратова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.