Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО Глобинвестстрои - Огаи Е.А. по доверенности от 11.01.2021, после перерыва - Воронов Л.С. по доверенности от 11.01.2021,

от Москомстроиинвеста Ларина А.В. по доверенности от 09.10.2020, Осипов М.А. по доверенности от 11.01.2021,

от АО "Мосотделстрой N 1" - Горяев А.Л. по доверенности от 25.12.2020, Логинова Л.И. (лично, паспорт),

рассмотрев 16.02.2021- 24.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Москомстроиинвеста и АО Мосотделстрой 1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по жалобе АО Мосотделстрой 1 на деиствия конкурсного управляющего Пушновои Екатерины Сергеевны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Глобинвестстрои,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 ОАО "Глобинвестстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО "Глобинвестстрой" была утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего по внесению сведений о полученных согласиях участников строительства в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 действия конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны, выразившиеся во внесении изменений в реестр требований участников строительства АО "Глобинвестстрой" на основании заявлений о погашении требований участников строительства и представления конкурсного управляющего б/н от 14.08.2019, признаны незаконными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 было отменено, в удовлетворении заявления АО "Мосотделстрой N 1" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции АО Мосотделстрой 1 и Москомстроиинвест обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020.

Москомстрои?инвест в кассационной жалобе указывает, что незаконность действий арбитражного управляющего Пушновой Е.С. при внесении изменений в реестр требований участников строительства АО "Глобинвестстрой" была установлена преюдициальным для настоящего спора определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, которым АО "Мосотделстрой N 1" были переданы объекты незавершенного строительства (кадастровый номер 77:03:0006017:1635), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5 общей площадью 153.130,7 кв.м., жилой площадью 93.916 кв.м., готовностью 30% и права на земельный участок площадью 4,4012 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоквартирной застройки, кадастровый номер 77:03:0006017:21, расположенный по адресу - г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5. Во исполнение указанного определения Арбитражного суда Московской области АО "Мосотделстрой N 1" направило конкурсному управляющему Пушновой Е.С. на подписание договор передачи имущества и обязательств застройщика, однако, в ответ получило подписанный управляющим договор в иной редакции, содержащий изменения существенных условий. Москомстрои?инвест полагает, что принципиальные разногласия между конкурсным управляющим и АО "Мосотделстрой N 1" заключались в возможности внесения конкурсным управляющим изменений в реестр требований кредиторов должника после вынесения определения о передаче объекта незавершенного строительства от 26.06.2019, в том числе в связи с получением от участников строительства согласия на замену ранее определенных договором с застройщиком помещений, в отношении которых были установлены факты наличия требований двух и более лиц. Таким образом, заявитель полагает, что вместо исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, конкурсный управляющий Пушнова Е.С. в одностороннем порядке внесла изменения в реестр участников строительства на основании заявлений участников строительства о перераспределении им иных свободных помещений, такие действия конкурсного управляющего являются незаконными, так как изменения внесены не на основании вступивших в законную силу определений суда, а на основании "представления" конкурсного управляющего Пушновой Е.С. и заявлений участников строительства о перераспределении условно свободных помещений.

АО "Мосотделстрой N 1" в кассационной жалобе также указывает, что является необоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на положения статьи 201.10 Закона о банкротстве в части дачи участниками строительства согласий на передачу им иных помещений, поскольку данная статья регламентирует погашение требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу. Кроме того, суд не учел, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 АО "Мосотделстрой N 1" подлежит передаче реестр требований кредиторов должника на 26.06.2019, и поскольку реестр требований является существенным условием договора, то внесение изменений в него должно производиться с уведомлением АО "Мосотделстрой N 1".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО Мосотделстрой 1 и Москомстроиинвест поддержал доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Логинова Л.И. и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Логинова Л.И. и представителя конкурсного управляющего должника, представителей АО Мосотделстрой 1 и Москомстроиинвест, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 приобретателю АО "Мосотделстрой N 1" были переданы объекты незавершенного строительства (кадастровый номер 77:03:0006017:1635), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5, общей площадью 153.130,7 кв.м., жилой площадью 93.916 кв.м., готовностью 30% и права на земельный участок площадью 4,4012га, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0006017:21, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5, суд обязал конкурсного управляющего исключить из реестра требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми было передано АО "Мосотделстрой N 1".

При этом, АО "Мосотделстрой N 1" принимает на себя обязательства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, в качестве встречного предоставления получая имущество застройщика.

Конкурсный управляющий письмом от 19.08.2019 передал АО "Мосотделстрой N 1" реестр требований участников строительства от 19.08.2019, в соответствии с которым в отношении части требований (ООО "СИГМА", АО "СКОЛКО-ИНВЕСТ", Кожевниковой К.А., Сандлер Б.Р., ООО "Галс", ООО "ЭталонСтрой" и ООО "СТРОЙ КАСКАД"), включенных в реестр, имелась ссылка на их изменение на основании заявлений о погашении требований участников строительства и представления конкурсного управляющего от 14.08.2019.

Полагая, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статей 77, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, АО "Мосотделстрой N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой".

Удовлетворяя жалобу заявителя и признавая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во внесении изменений в реестр требований участников строительства на основании заявлений о погашении требований участников строительства и представления конкурсного управляющего от 14.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий, осуществив подбор иного помещения участникам строительства, фактически произвел изменение обязательства, вытекающего из договора участия в строительстве, хотя такое право конкурсному управляющему по Закону о банкротстве не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда Московской области не согласился, исходя из следующего.

Так, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве, руководствуясь принципами добросовестности и разумности, в целях обеспечения возможности передачи земельного участка с объектом незавершенного строительства АО "Мосотделстрой N 1", получил согласия участников строительства, имеющих притязания в отношении одних и тех же жилых помещений с иными участниками строительства, на предоставление им альтернативных жилых помещений с определенными характеристиками, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

По мнению Десятого арбитражного апелляционного суда, заявителем не доказано, что указанными действиями конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы иных участников строительства, поскольку иные участники строительства не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет альтернативных жилых помещений, которые могли быть предоставлены в соответствии с согласиями, напротив, в результате получения согласий на замену была достигнута правовая определенность в отношении требований участников строительства граждан, требования которых пересекались с требованиями участников строительства, выразивших согласия, какие-либо жалобы от участников строительства не поступали.

Также суд пришел к выводу, что действиями конкурсного управляющего не были нарушены права и законные интересы АО "Мосотделстрой N 1", в отсутствие доказательств того, что указанные в согласиях альтернативные помещения несоразмерны по стоимости заменяемым помещениям.

Между тем, принимая обжалуемое постановление и отменяя определение суда первой инстанции, Десятым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московскои области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2020, были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и АО Мосотделстрой 1, при согласовании условии договора передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застроищика по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 1 и 2 (кадастровый номер 77:03:0006017:1635).

При этом, названными судебными актами были утверждены условия договора передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застроищика в редакции АО Мосотделстрой 1.

Как усматривается из вступивших в законную силу судебных актов, разногласия между АО "Мосотделстрой N 1" и конкурсным управляющим возникли относительно:

1) размера требовании участников строительства, передаваемых в соответствии с реестром требовании участников строительства;

2) правомерности принятого в одностороннем порядке конкурсным управляющим решения (наименование документа - Представление) о предоставлении участникам строительства взамен помещении, являющихся предметом двоиных продаж конкретно поименованных в Представлении б/н от 14.08.2019 свободных на тот момент помещении, и включения в договор обязательства АО Мосотделстрой 1 о признании и удовлетворении требовании участников строительства, основанных на заявлениях участников строительства о даче согласии на погашение их требовании путем предоставления иных, свободных помещении, указанных в таких заявлениях.

Конкурсный управляющий также ссылался, что получил согласие от юридических лиц на погашение их требовании путем предоставления иных, свободных помещении, с указанием их характеристик.

Однако, судами было установлено, что направленный конкурсным управляющим в АО Мосотделстрой 1 договор передачи имущества и обязательств застроищика содержал условия о признании АО Мосотделстрой 1 произведенных изменении реестра участников строительства (редакция реестра на 19.08.2019), и обязательства АО Мосотделстрой 1 предоставить помещения участникам строительства в соответствии с этим реестром.

Суды пришли к выводу о том, что представленная конкурсным управляющим редакция договора нарушает требования Закона о банкротстве.

Более того, суд округа в постановлении от 10.03.2020 также обратил внимание, что проектная документация на передаваемыи объект до подписания договора не разработана, ввиду чего с учетом фактической ситуации по наличию незавершенных судебных споров по отдельным требованиям участников строительства, не представляется возможным достоверно определить перечень помещении, свободных от прав участников строительства, в связи с чем, предоставленные по заявлениям участником строительства альтернативные жилые (нежилые) помещения, машино-места, фактически могут и не быть свободны.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нельзя признать обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о законности действий конкурсного управляющего и соответствии их законодательству о банкротстве, а также о том, что жалоба АО "Мосотделстрой N 1" на действия управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку права и интересы АО "Мосотделстрой N 1" не затрагиваются.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что именно на конкурсном управляющем лежит процессуальная обязанность по доказыванию законность его действий. Как правильно указал суд первой инстанции таких доказательств суду не переставлено. Более того, в результате совершенных конкурсным управляющим действий по распределению как он полагал условно свободных площадей между кредиторами имеющими "задвоенные требования" привело не только к нарушению прав АО "Мосотделстрой N 1", но и требования кредиторов которые не были рассмотрены к тому времени, изменения, внесенные конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов привело к изменению существа требований участников строительства, указанные действия не соответствуют императивным нормам пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве. В нарушение норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на как он полагает, на условно свободные площади отсутствуют притязание иных участников строительства и их права не нарушены таким перераспределением.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии совокупности правовых оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными был установлен судом первой инстанции при полном и всестороннем установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в то время как судом апелляционной инстанции не приведены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, а также доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу А41-36831/2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московскои области от 20.05.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов