Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-24226/20 по делу N А40-62437/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-62437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Тимощенкова О.В., дов. от 11.01.2021

от ответчика -

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Атэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года

по иску ФГУП "Атэкс"

к АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Атэкс" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 1 729 543 руб. 47 коп. и неустойки в размере 2 483 710 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представленный АО "Объединенная энергетическая компания" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N 10416-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в редакции дополнительного соглашения N 2 к данному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению устанавливается от 01 декабря 2017 г.

В пункте 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания: расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, район Мещанский, проспект Мира, д. 56, стр. 1.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства, им произведены авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями: N 4441 от 11.12.2014 г. на сумму 288 257 руб. 24 коп., N 172 от 23.01.2015 г. на сумму 864 771 руб. 73 коп., N 1604 от 03.06.2015 г. на сумму 576 514 руб. 50 коп., а всего истцом оплачено 1 729 543 руб. 47 коп. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, работы истцу не были сданы, технологическое присоединение не произведено.

Согласно пункту 17 раздела V договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 16.12.2019, согласно расчета истца, составляет 2 483 710 руб. 89 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 328, 330, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик, со своей стороны, выполнил мероприятия по технологическому присоединению,

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу N А40-62437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.