Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

3 марта 2021 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Каменецкого Д.В.,., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

-от а/у Лыкова О.С.- Петрушевский Ю.А.-дов. от 12.02.2021 на 1 год

-от Сухова А.С- лично, паспорт

-от Быковского А.С.-Лузгин А.С.-дов. от 30.01.2019 на 3 года

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Сухова Андрея Сергеевича, Быковского Андрея Евгеньевича

на определение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения по

основаниям статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам

должника бывшего руководителя ООО "ИР-Лизинг" - Быковского Андрея

Евгеньевича за не передачу документации должника в размере 738 914 459 руб.

07 коп.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ир-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "Ир-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 Кузнецов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова A.M. о привлечении бывшего руководителя ООО "Ир-Лизинг" - Быковского Андрея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 691 830 145 руб. 28 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы заявителя о том, что обязанность руководителя по передаче документации конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу решением суда, однако до настоящего времени не исполнена.

Также суды не учли, что в связи с невозможностью определить размер ответственности нужно было приостановить рассмотрение заявления до определения размера ответственности, вины руководителя, причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При новом рассмотрении обжалуемым определением суда первой инстанции 18.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, суд первой инстанции, с учетом уточнения заявленных требований, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения по основаниям статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Ир-Лизинг" - Быковского Андрея Евгеньевича за непередачу документации должника в размере 738 914 459, 07 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с бывших руководителей ООО "Ир-Лизинг" солидарно по основаниям статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" причиненные убытки в общем размере 56 249 404,26 рублей, возникшие в результате утраты залогового имущества по договорам лизинга с ООО "Apт Сэплай", ООО "Сигма Технолоджис" и ООО "ЛесМетСервис", в частности:

- Митрофановой Светланы Владимировны в части 17 693 603,46 руб. (в том числе, за утрату залогового имущества переданного по договору лизинга в ООО "Сигма Технолоджис" в размере 3 154 943. 46 рублей и утраты залогового имущества, переданного по договорам лизинга в ООО "ЛесМетСервис". в размере 14 538 660,00 руб.);

- Быковского Андрея Евгеньевича в части 56 249 404.26 руб. (в том числе, за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества - переданного по договору лизинга в ООО "Сигма Технолоджис" в размере 3 154 943,46 руб. и за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договорам лизинга в ООО "ЛесМетСервие" в размере 14 558 660 руб., а также за утрату залогового имущества переданного по договорам лизинга ООО "Арт Сэплай" в размере 38 555 800.80 руб.);

- Сухова Андрея Сергеевича в части 56 249 404,26 руб. (в том числе, за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договору лизинга в ООО "Сигма Технолоджис" в размере 3 154 943,46 руб., за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договорам лизинга в ООО "ЛесМетСервие" в размере 14 538 660 руб., а также, за не принятие мер по возврату утраченного залогового переданного по договорам лизинга в ООО "Арт Сэплай" в размере 38 555 800.80 руб.).

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Быковский Андрей Евгеньевич, Сухов Андрей Сергеевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего должника учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Сухов А.С., а также представитель Быковского А.Е. поддержали доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 21 мая 2015 года по заявлению временного управляющего Кузнецова A.M. определением Арбитражного суда города Москвы у генерального директора ООО "Ир-Лизинг" Гебешт А.А. согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2015 года были истребованы копии всей документации ООО "ИР Лизинг".

22 мая 2015 года временному управляющему была представлена налоговым органом новая выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, из которой следовало, что генеральным директором должника является Тучкин И.Р.

03 июня 2015 года временным управляющим в адрес Тучкина И.Р. был направлен запрос о предоставлении документации ООО "Ир-Лизинг".

13 июля 2015 года в адрес временного управляющего от Тучкина И.Р. поступил ответ о том, что ему от предшествующего руководителя ООО "Ир-Лизинг" документация, печати, материальные и иные ценности не переданы.

27 апреля 2015 года Решением N 15 единственного участника ООО "Ир-Лизинг" ООО "НЭФ - новая экономика" Тучкин И.Р. был назначен генеральным директором ООО "Ир-Лизинг", полномочия Гебешт А.А. прекращены.

Гебешт А.А. умер в ноябре 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти 829307.

Таким образом, у Тучкина И.Р. отсутствовала возможность предоставить временному управляющему запрашиваемые им документы. Так же Тучкин И.Р. сообщил, что предпринимает все необходимые меры по восстановлению и поиску документации и имущества должника.

24 июня 2015 года ООО "Ир-Лизинг" в лице генерального директора Тучкина И.Р. было подано исковое заявление к бывшему генеральному директору ООО "Ир-Лизинг" Быковскому А.Е. об обязании передать всю документацию и имущество ООО "Ир-Лизинг" (автомобили в количестве 10 единиц), в том числе Легковой автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н У083КУ199.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-116676/15 исковые требования ООО "Ир-Лизинг" были удовлетворены в полном объеме, Быковский А.Е. был обязан передать в ООО "Ир-Лизинг" всю документацию должника и 10 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО "Ир-Лизинг".

Однако Быковским А.Е. на данное решение была подана апелляционная жалоба на основании доводов о том, что все документы и имущество им были переданы Гебешт А.А. в конце октября 2014 года.

В доказательство своих доводов документы им представлены не были. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 года обжалуемое решение в части передачи 10 транспортных средств отменено в связи с недоказанностью владения Быковским А.Е. имуществом.

В части обязания передать документацию, обжалуемое решение суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года, в удовлетворении кассационной жалобы Быковского А.Е. отказано.

В дальнейшем, 22 марта 2016 года конкурсный управляющим ООО "Ир-Лизинг" направил исполнительный лист по упомянутому решению в Алтуфьевский ОСП для исполнения.

До настоящего времени Быковским А.Е. документация и сведения об имуществе ООО "Ир-Лизинг" так и не переданы.

Судами сделан вывод о том, что неисполнение Быковским А.Е. решения суда и не передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, затруднило процедуру конкурсного производства.

В частности, в связи с не передачей не удалось восстановить договоры купли-продажи, договоры лизинга, подтверждающие наличие или обоснованность отсутствия имущества, переданного в лизинг иным организациям на сумму около 700 млн. руб. данные сведения отражены в разделе баланса "доходные вложения в материальные ценности" по состоянию на 31.03.2014 за 1 квартал 2014 года.

Также отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 288 млн. руб., сданные в налоговый орган и подписанные лично Быковским А.Е., документы, подтверждающие местонахождение 10 ед. транспортных средств (с АО "ЛОТТЕ РУС" Быковский А. Е. заключал договор хранения), а также иные документы обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу А40-116676/15, в данном случае, является преюдициальным судебным актом, подтверждающим недобросовестность действий Быковского А.Е.

Не передача Быковским А.Е. документов бывшим руководителям Гебешту А.А., Тучкину И.Р. послужило основанием для не исполнения ими обязанности по ведению бухгалтерского учета за период 2015 г.

В то же время Быковским А.Е. за 1 квартал 2014 года переданы в налоговый орган бухгалтерская отчетность, в которой в сумме баланса отражено 1 367 768 000,00 руб. В рамках конкурсного производства в целях выявления активов ООО "Ир-Лизинг", с помощью услуг Юридический бутик "Артикль" удалось выявить объекты бухгалтерского учета на сумму 453 916 000,00 руб. (разница в размере 913 852 000,00 руб.).

Изложенное позволило судам обеих инстанций прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Быковского А.Е. и имущественным вредом, причиненного ООО "Ир-Лизинг".

В данном случае суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу Быковского А.Е. о том, что разница между бухгалтерскими балансами ООО "Ир-Лизинг" обусловлена списанием с бухгалтерского баланса ООО "Ир-Лизинг" имущества, переданного ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" на основании договора лизинга от 05.12.2005 N ИЛ-205/06114 и соглашения о полном исполнении обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены оборудования лизингополучателем и переходе к нему права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 1.8 договора лизинга от 05.12.2005 N ИЛ-205/06114 оборудование является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе в течение всего срока действия настоящего договора.

Довод кассационной жалобы Быковского А.Е. о том, что суды неверно определяют дату списания спорного актива с баланса, аналогичный оцененному судом апелляционной инстанции доводу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что, по мнению Быковского А.Е., право собственности на предмет лизинга от лизингодателя (ООО "Ир-Лизинг") к лизингополучателю (ОАО "Бурейская ГЭС") перешло в момент подписания указанного соглашения - 09.11.2015 г. Между тем Быковским А.Е. не учтено, что согласно п. 12 соглашения о полном исполнении обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены Оборудования лизингополучателем и переходе к нему права собственности от 09.11.2015 право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приемки-передачи основного средства (далее - акт). Передача оборудования от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется по акту по форме ОС-1, который должен быть оформлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения соглашения

. Соответственно, датой перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга от 05.12.2005 N ИЛ-205/06114, является не дата подписания Соглашения, а дата подписания акта приемки-передачи основного средства, тогда как указанный акт, подписанный сторонами, отсутствует, что подтверждается в том числе запросом генерального директора ООО "Ир-Лизинг" Тучкина И.Р. от 10.07.2015, в котором он запрашивает у ОАО "РусГидро" договоры, заключенные между ООО "Ир-Лизинг" и филиалом ОАО "Русгидро" - "Буреская ГЭС", со всеми дополнительными соглашениями к ним, а также сообщает, что на тот момент им велась работа по восстановлению документации Общества, в том числе документы по взаимоотношениям с контрагентами.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно даты перехода права собственности суду округа представляются верными, в связи с чем заслуживающими поддержки.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что не передача документов Быковским А.Е. повлекла невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО "Ир-Лизинг", что и служит основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и содержит все признаки состава правонарушения, установленные законодателем, а именно: не передача документов повлекла вред для кредиторов в виде непогашения причитающейся им кредиторской задолженности, противоправное поведение Быковского А. Е. выражается в умышленном непринятии мер по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, к тому же противоречащие установленным судами обстоятельствам, не могут являться основанием для несогласия с правильными выводами судов.

Согласно пункту 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Помимо прочего суды исходили из того, что обязанность Быковского А.Е. по передаче документации конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу решением суда, однако, до настоящего времени Быковским А.Е. документация и сведения об имуществе ООО "ИРЛизинг" так и не переданы.

Относительно взыскания убытков с Быковского А.Е. и Сухова А.С. судами установлено следующее.

В состав имущества, принадлежащего ООО "Ир-Лизинг" входило залоговое имущество АО "Сургутнефтегазбанк" - легковой автомобиль BMW 740LI, год выпуска 2007, ПТС 77ТР305414 общей залоговой стоимостью 3 154 943,46 рублей; залоговое имущество АО "МСП Банк" - автомобиль Лесовоз с гидроманипулятором на шасси, станок круглопильный 1ДДС 1 100, питатель с поштучной выдачей бревен ППВ 12-4, Мобильная тепловая установка МТУ-120. Ванна для антисептирования пиломатериалов В А 15-65. Трансформаторная подстанция КТПн-10/0,4-400 кВА, линия сортировки пиломатериала ЛСП-17-4, Система аспирации АСБ 10000 (далее-автомобиль Лесовоз и лесопильное оборудование) общей залоговой стоимостью 14 538 660 рублей; залоговое имущество АО "МСП Банк" - линия гранулирования топливных гранул и брикетирования из древесных отходов, приемно-сортировочный комплекс, (далее - деревообрабатывающее оборудование) общей залоговой стоимостью 38 555 800,80 рублей.

В связи с бездействием бывших руководителей ООО "Ир-Лизинг", были причинены убытки должнику и его кредиторам на общую сумму 56 249 404,26 рублей в результате утраты имущества и не принятия мер по возврату вышеуказанного имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

вину причинителя вреда;

неправомерность или виновность действий (бездействия);

размер убытков;

причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

Судами подробно установлены обстоятельства утраты имущества должника на общую сумму 56 249 404,26 рублей, а также степень вины Быковского А.Е. и Сухова А.С.

Довод кассационной жалобы Быковского А.Е., касающийся оценки судами его довода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении взыскиваемых убытков, подлежит отклонению.

Так, суд первой инстанции установил, что Быковским А.Е. 09.06.2020 было направлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований.

Представитель Быковского А.Е. в судебном заседании пояснил, что копию своего ходатайства лицам, участвующим в деле, не направлял, что также подтвердил представитель конкурсного управляющего.

Что касается Сухова А.С.,.то несмотря на его участие в судебных процессах,никаких доказательств им представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой по требованию о взыскании убытков давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о возникновении у него убытков, вызванных противоправным поведением причинителя вреда или обязанного лица.

Вместе с тем, суд, отклоняя ходатайство Быковского А.Е., указал, что последнее заявлено без учета особенностей сбора документов конкурсным управляющим в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб Быковского А.Е. и Сухова А.С. изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140251/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак