Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-854/21 по делу N А40-18394/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-18394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Львов Н.А. по дов. от 30.04.2020;

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

на решение от 26 августа 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 14 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

к ООО "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭНЕРГОИННОВАЦИЯ" (далее - общество) о взыскании штрафа за непредставление отчётности по форме СЗВ-М в размере 804 000 руб. за 2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оспариваемое решение пенсионного фонда принято по результат проверки деятельности общества на предмет соответствия Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Учреждением допущено нарушение, выразившееся в непредставлении сведений по форме СЗВ-М за 2018 в срок, установленный п.2.2 ст.11 Закона N 27-ФЗ.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что пенсионным фондом проводилась проверка представленных страхователем сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за 2018 год.

01.08.2019 по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования был составлен акт и вынесено решение N 060S191900053496, которым обществу начислен штраф в размере 804 000 руб. за представление недостоверных сведений по форме СЗВ -М за 2018 год.

Учитывая, что общество требование об уплате финансовой санкции в добровольном порядке не исполнило, пенсионный фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно, не позднее 1 марта года следующего за отчетным, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме утвержденной Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации СЗВ-М.

Согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пенсионный фонд считает, что общество (страхователь) в нарушение данных положений Закона представил недостоверные сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за 2018 год - 01.03.2019.

В силу абзаца 6 статьи 17 Закона N 27-ФЗ при выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно установлено судом, отчетность по форме СЗВ-М за 2018 год обществом представлена своевременно 01.03.2019, однако не принята из-за ошибок, содержание которых невозможно установить из уведомления. После неоднократных исправлений в марте, апреле, мае и июне 2019 отчетность была частично принята в августе 2019 по дополняющей форме.

Как обоснованно указано судами, пенсионный фонд нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки, поскольку направил акт с датой времени и места рассмотрения возражений на предыдущий адрес (МО), в то время как ответчик сменил адрес на г. Москва.

При этом пенсионным фондом, в нарушение абзаца 7 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, акт от 02.07.2019 в течение пяти дней с даты его подписания не был вручен обществу лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Доказательства обратного пенсионным фондом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, без направления указанного акта от 02.07.2019 по результатам его рассмотрения было принято решение от 01.08.2019 N 060S19190053496 о привлечении общества к ответственности в размере 804 000 руб. за расчетный период за 2018 год.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ в совокупности с постановлением Правления ПФ РФ от 23.11.2016 N 1058п "Об утверждении форм документов, используемых в целях привлечения страхователей к ответственности" позволяет сделать вывод о том, что страхователь, привлекаемый к ответственности, должен быть извещен о времени и месте рассмотрения акта, чтобы представить свои возражения по акту.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что пенсионный фонд, привлекая общество к финансовой ответственности, не располагал подтверждением того, что общество получило акт от 02.07.2019 и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что нарушение прав страхователя (проверяемого лица), а также порядка и процедуры оформления результатов проверки, в силу Закона является безусловным основанием для отказа во взыскании штрафа, что соответствует судебной практике, установленной Определением ВС РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-84, а также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяющееся в данном случае по аналогии.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что пенсионным фондом акт был направлен по старому адресу страхователя в Московской области, что в силу перечисленных выше положений Закона и Постановления Пленума ВАС РФ является основанием для отказа пенсионному фонду в удовлетворении заявления.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что пенсионный фонд не получил надлежащее извещение и не был уведомлен должным образом о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, что лишило возможности представить в дело доказательств соблюдения пенсионным фондом досудебного порядка привлечения к ответственности, отклоняется апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 27.07.2020 на 11 час. 00 мин. ввиду приобщения обществом документов во исполнение определения суда от 20.05.2020 и отсутствия позиции пенсионного фонда относительно приобщенных документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 07.07.2020, опубликованным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, 08.07.2020 судом было установлено, что вместо: "Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.08.2020 на 11 час. 00 мин." ошибочно указано: "Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.07.2020 на 11 час. 00 мин.".

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В жалобе пенсионный фонд подтверждает получение определения суда от 17.06.2020 об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах пенсионный фонд считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции с соблюдением положений ст. 123 АПК РФ.

Пенсионным фондом к жалобе в подтверждение своей позиции приложен почтовый реестр направления акта обществу.

Из содержания реестра не следует, что именно акт был направлен в адрес общества.

Кроме того, реестр не был представлен в суд первой инстанции. У апелляционного суда применительно к ч.2 ст.268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для приобщения реестра в материалы дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-18394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев