Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-2615/21 по делу N А40-72220/2020

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-72220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Иванов А.М., дов. N 303/20-ДАПР от 14.12.2020

от ответчика - Иванова М.В., дов. от 28.01.2020

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХГЛАВСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "ТЕХГЛАВСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГВСУ N 14" к ООО "ТЕХГЛАВСТРОЙ" о взыскании 5 701 347 руб. 48 коп. задолженности, 60 868 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (подрядчик), являющимся правопреемником ФГУП "ГВСУ N 1", ранее ФГУП "ГУССТ N 1" при Спецстрое России, и обществом с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.02.2016 N 1516187390742090942000000/26/ГУССТ1/2016.

Согласно п. 2.1 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок, выполнить инженерные изыскания, обследования и обмеры для подготовки проектной документации, разработки проектной и рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство 3-х казарм на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" по адресу: г. Омск, п. Светлый (шифр объекта Ц-42/15-106).

В соответствии с п. 3.17 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ (от итоговой суммы по форме КС-3).

14 марта 2017 года между подрядчиком и субподрядчиком было заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 2.3. соглашения определена стоимость оказанных подрядчиком генподрядных услуг - 4 230 21,11 руб. (из расчета стоимости работ, равной 105 755 377,70 с учетом НДС по ставке 18%), которая была зачтена на основании уведомления по проведении зачета встречных требований от 31.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в целях сдачи-приемки подрядчику результата незавершенной работы, результата проектных и изыскательских работ, материалов, иных товарно-материальных ценностей, субподрядчик в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента заключения настоящего соглашения, Субподрядчик сдает Подрядчику результаты незавершенной работы, результаты проектных и изыскательских работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 с одновременным предъявлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с отражением фактических объемов выполненных работ и фактической стоимости выполненных работ, материалы и иные товарно-материальные ценности передаются по актам приема-передачи с указанием их количества, наименования и стоимости.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-127379/17 установлено, что 16.03.2017 года во исполнение пункта 3 соглашения исх. N 469 подрядчику сданы работы, материалы и иные товарно-материальные ценности: акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на строительно-монтажные работы на сумму 122 742 897,65 рублей с НДС (отчетный период с 01.02.2017 г. по 15.03.2017 г.); акты сдачи приемки выполненных проектно-изыскательских работ на сумму 19 790 789,35 рублей с НДС (отчетный период с 16.03.2017 г. по 17.03.2017 г.); акты приема-передачи материалов от 16.03.2017 г. на сумму 12 884 771,56 рублей с НДС; акт приема-передачи ЛСТК от 16.03.2017 для строительства казармы N 1 на сумму 35 187 860,26 рублей с НДС; акт выполненных работ испытания кронштейнов, сверление отверстий на сумму от 16.03.2017 г. на сумму 107 001,00 рублей с НДС.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-127379/17 установлено, что 03.04.2017 года в одностороннем порядке была осуществлена приемка работ: строительно-монтажных работ на сумму 122 742 897,65 рублей; выполнение истцом проектно-изыскательских работ на сумму 19 790 789,35 рублей.

Установлено, что размер генподрядных услуг по "односторонним актам" составляет 5 701 347,48 руб. (из расчета 4% от стоимости работ, равной 142 533 687 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 425, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания генподрядных услуг документально подтвержден, при этом, ответчик не заявил возражений относительно объема оказанных истцом услуг генподряда и их качества, соответственно спорные услуги подлежат оплате. Расчет процентов судами проверен, признан правильным.

Ссылки ответчика на то, что стоимость оказанных подрядчиком генподрядных услуг определена в п. 2.3. Соглашения о расторжении от 14.03.2017 руб. и составляет в размере 4 230 215,11 руб. и что эта сумма была зачтена на основании уведомления по проведению зачета встречных требований от 31.01.2017 г. правомерно отклонены судом. В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что общая стоимость оказанных подрядчиком генподрядных услуг по договору будет складываться из стоимости, согласно в п. 2.3. соглашения и стоимости генподрядных услуг в размере 5 701 347,48 руб. из расчета 4% от стоимости работ, принятых по односторонним актам.

Дополнительный объем и стоимость работ, не отраженная в соглашении, но подлежащая принятию и оплате подрядчиком по односторонним актам субподрядчика установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-127379/2017.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-72220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.