Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-23655/20 по делу N А40-328231/2019

город Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А40-328231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Поливанов М.И. по дов. от 01.10.2020

от ответчика: Заварнакин Ю.А. по дов. N 01-10/10-168 от 27.11.2020

от третьего лица: Заварнакин Ю.А. по дов. N 10-1/08-8970 от 11.11.2020,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на постановление от 17.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Экскомавто"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Центральное МУГАДН,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Экскомавто" (далее - ООО "Экскомавто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке общего искового производства, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-328231/19 по ходатайству истца произведена замена ответчика с Центрального МУГАДН на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, ответчик), Центральное МУГАДН привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ространснадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Экскомавто" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, представленные Центральным МУГАДН письменные пояснения приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал доводы и требования ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2017 государственным инспектором Центрального МУГАДН по Москве Логачевым И.Н. в отношении истца вынесено постановление N 134434 по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кузьминого районного суда города Москвы от 30.11.2018 требования жалобы истца об отмене постановления от 24.10.2017 N 134434 были удовлетворены.

Также 07.12.2017 государственным инспектором Центрального МУГАДН по Москве Фокиным С.В. в отношении истца вынесено постановление N 001202 по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кузьминого районного суда города Москвы от 30.11.2018 требования жалобы истца об отмене постановления от 07.12.2017 N 001202 были удовлетворены.

Для квалифицированной юридической помощи в сборе доказательств, составлении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и представлении интересов в суде, истцом были заключены договоры с ИП Митюхиным Е.В. об оказании юридических услуг от 31.10.2017 N 31/10/17-СП и от 15.12.2017 N 15/12/17-СП.

Актами от 15.11.2019 работы по договорам были выполнены в полном объеме, услуги оплачены в общем размере - 50 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 09.12.2019 N N 113 и 114.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ИП Митюхиным Е.В. при обжаловании вышеназванных постановлений третьего лица.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При принятии обжалуемого постановления апелляционным судом учтены позиции, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080 по делу N А40-200870/2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку факт несения убытков истцом подтвержден материалами дела, при этом ответчиком доказательств возмещения данных убытков в дело не представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех доводов и возражений ответчика не могут быть приняты судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как указанное не означает, что позиция последнего не была учтена при принятии решения и постановления судов по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что ИП Митюхиным Е.В. юридических услуг по спорным договорам оказано не было, были предметом рассмотрения судебной коллегии суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-328231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников