Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2021 г. N Ф05-716/21 по делу N А41-7945/2020

г. Москва

03 марта 2021 г.

Дело N А41-7945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракова М.А., дов. N Д-103-306 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: Василенко А.А., дов. от 15.12.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "БЭС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО "Веста", ООО "Мастердом", ООО "Наш дом", ООО "Пик-Комфорт", ООО "УК Кристалл", ООО "УК Богородская", ООО "УК Евростандарт", ООО "УК Приоритет Богородского г.о.", ООО "Уютный дом", ООО "УК "Жилфонд", ТСЖ "Дом5", ТСЖ "Юбилейный N 2", ТСЖ "Юбилейный", ТСН "3 Интернационала 84", ТСН "Прогресс", ТСН "ТСЖ "Климова 41", МУП "УМКД Богородского городского округа", ТСН "Радуга".

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к АО "Богородская электросеть" о взыскании 589.990 руб. 67 коп. стоимости фактических потерь за июль 2019 года, 103.128 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2019 по 20.01.2020, а также неустойки, исчисленной с 21.01.2019 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 29.723 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2019 по 27.08.2019, 86.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 723 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 5, л.д.178-182).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 6, л.д. 82-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить(в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2011 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ПАО "МОЭСК" (исполнитель 1) и АО "БЭС" (исполнитель 2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-315 потребителям - абонентам АО "Мосэнергосбыт", согласно которому АО "БЭС" (исполнитель) обязалось оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях. Согласно расчетам истца, из баланса электрической энергии в июле 2019 года фактические потери составили 4.937.179 кВт/ч на общую сумму 14.328.740 руб. 14 коп. В соответствии с пунктом 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения NПК/2 от 23.01.2019, окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь производится до 19-го числа, следующего за расчетным. Так, истец указал, что оплата была произведена ответчиком платежным поручением от 27.08.2019 N542 в размере 13.738.749 руб. 47 коп., в связи с чем задолженность составила 589.990 руб. 67 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии, предусмотренных договором оказания услуг.

Так, из представленных ответчиком документов, в спорный период АО "БЭС" как сетевая организация произвело расчет объема полезного отпуска и объема фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях на основании данных коммерческого учета электрической энергии и направила в адрес АО "Мосэнергосбыт" соответствующие балансы об объемах электроэнергии, принятой в сеть сетевой компании объемах электроэнергии, принятой в сеть сетевой компании, и объемах электроэнергии, переданной потребителям, составленные в соответствии с формой Приложения N Р5-8 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1), что подтверждается сопроводительным письмом АО "БЭС", подтверждающим направление балансов электрической энергии с отметкой АО "Мосэнергосбыт" о получении. Из сведений, представленных АО "Мосэнергосбыт" о величине разногласий по определению объема отпуска, полезного отпуска и потерь электрической энергии между истцом и ответчиком за июль 2019 года, следует, что объем полезного отпуска по данным АО "Мосэнергосбыт" меньше на 203 290 кВт.ч., чем по данным АО "БЭС". Как следует из таблицы разногласий, представленной АО "Мосэнергосбыт" с письменными пояснениями, расхождения по объемам потребления вызваны использованием истцом иного порядка определения объема поставленного потребителям ресурса и тем, что АО "Мосэнергосбыт" не выставляет объемы потребления на ОДН при отсутствии договоров энергоснабжения с управляющими компаниями (например, в случае расторжения договора с управляющей компанией). Данные действия АО "Мосэнергосбыт" противоречат положениям пунктов 8,9,14,15, 17 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Согласно пункту 8 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил N 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил N 354. Согласно пункту 9 Правил N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, в том числе, в договорах электроснабжения, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (РСО). Таким образом, РСО в случаях, определенных Правилами N 354, может выступать исполнителем коммунальных услуг. Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 следует, что РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальную услугу электроснабжения собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с РСО или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и РСО. В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Таким образом, на основании пунктов 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354, РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими РСО не заключены или расторгнуты. При этом согласно пунктам 6 - 9, 17 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения с управляющей организацией (товариществом, кооперативом) осуществляется РСО на основании договоров электроснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме, заключенных, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий. В таком случае в счета на оплату населением электрической энергии истец включает и объем электрической энергии на общедомовые нужды.

Таким образом, суд обоснованно установил, что в нарушение действующего законодательства (п. 8, 9, 14, 15, 17 Правил N 354) АО "Мосэнергосбыт" не учитывает при формировании объема потребления потребление на ОДН, и как следствие, неправомерно занижало объем полезного отпуска электрической энергии. При этом в отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, суд указал на правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.

Как следует из материалов дела, приборы учета, по которым АО "БЭС" осуществляет коммерческий учет электрической энергии, являются исправными, что подтверждено документально. АО "БЭС" в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие исправность приборов учета, используемых для определения объемов потребленной электрической энергии в спорном периоде, и достоверность передаваемых ими сведений (свидетельства о поверке).В определении Верховного суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 указано, что нарушение срока поверки прибора учета или трасформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электрической энергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (по нормативу потребления). Кроме того, в определении от 28.03.2016 N 303- ЭС 16-2163 по делу N А59-1642/2015 суд отметил, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса. При определении объема потребленной электрической энергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих исправность приборов учета и достоверность передаваемых ими сведений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения в работе указанных приборов учета, правильно указал, что отсутствуют основания для применения расчетного способа по нормативу потребления для определения объема потребленной электрической энергии. При этом истцом иных доказательств наличия долга в заявленном размере у АО "БЭС" за спорный период не было представлено, а поэтому суд обоснованно указал на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в размере 589.990 руб. 67 коп., в связи с чем требование в части долга было оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 103.128 руб. 52 коп., начисленной за период с 19.08.2019 по 20.01.2020, а также неустойки, исчисленной с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, которое было удовлетворено лишь в сумме 29.723 руб. 26 коп. с учетом положений ст. 404 ГК РФ, начисленной за период с 19.08.2019 по 27.08.2019, поскольку ответчик 27.08.2019 произвел оплату фактических потерь на сумму в размере 13.738.749 руб. 47 коп., то есть с пропуском установленного договором N 66-315 от 29.06.2011 срока. При этом суд верно отметил, что на сумму 589.990 руб. 67 коп. неустойка не подлежит начислению в связи с необоснованностью предъявленного ко взысканию долга в указанном размере. Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не было представлено.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание степень сложности дела, объем изучаемых доказательств и подготовленных процессуальных документов, количество проведенных по делу судебных заседаний, с учетом критериев разумности, соразмерности и пропорциональности обоснованно пришел к выводу о разумности возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 86.000 руб., понесенных им в суде первой инстанции и 50.000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в кассационной инстанции в размере 50.000 рублей. Так, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей АО "БЭС" был представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2020 и акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 22.01.2020, согласно которому сумма, подлежащая выплате исполнителю, равна 50.000 руб. АО "БЭС", как заказчик услуг, оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N111 от 25.01.2021 г. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, категорию спора, а также разумность размера оказанных услуг в рамках рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает разумным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции лишь в размере 15.000 руб., при этом в остальной части заявление о возмещении судебных расходов следует оставить без удовлетворения ввиду их чрезмерности.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А41-7945/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу АО "Богородская электросеть" судебные расходы на услуги представителя в кассационной инстанции в размере 15.000 рублей.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев