Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1234/21 по делу N А40-302387/2019

г. Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-302387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мисаров И.А., по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: Лобанова Н.Б., по доверенности от 10.12.2020

от Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "Мека": Топузис Д.Д., по доверенности от 16.12.2020

от ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ ДЛЯ ПАЙЩИКОВ "МЕКА"

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ТИПОГРАФИЯ "КАСКОН" и ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ ДЛЯ ПАЙЩИКОВ "МЕКА" (в порядке ст. 42 АПК РФ)на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 ноября 2020 года,

по иску ОАО "ИНПЦ ТЛП"

к ООО "ПЕЧАТНЫЙ ДОМ "ТИПОГРАФИЯ "КАСКОН"

об обращении взыскания на удерживаемое имущество должника

(арендатора),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ИНПЦ ТЛП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Печатный Дом "ТИПОГРАФИЯ "КАСКОН" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и Потребительский кооператив социальных программ для пайщиков "Мека" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление

отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "Мека" поддержали доводы жалоб, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон и Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "Мека", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает обжалуемые акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2017 между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) был заключен договор аренды N А-1004/2017-ПД (далее - Договор N 1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 654,4 кв. м для организационного производства.

Также, 01.02.2018 между сторонами был заключен договор аренды N А0102/018-ПДТ (далее - Договор N 2), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 654,4 кв. м, для организационного производства.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по двум договорам у арендатора образовалась перед арендодателем задолженность в размере 4.439.446 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-55141/19-11-474, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Кроме того, указанным решением суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 654,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 12, стр. 2, в том числе: помещение N 5, общей площадью 552 кв. м; помещение N 3, площадью 6 кв. м; помещение N 4, площадью 12,5 кв. м; помещение N 1, 1а, 1б, 2 в общей площадью 83,9 кв. м.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества от 08.07.2019 N 0896/0719, рыночная стоимость имущества составила 12.250.108 руб.

Ответчиком задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена, имущество арендатором из арендованного помещения не вывезено, в связи с чем арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по предусмотренным договорам аренды платежам в установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-55141/19 размере, и имущество удерживается истцом на законном основании, требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в арендуемых помещениях, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 337, 349, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению.

Суд округа считает, что данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Данная позиция приведена в п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 (далее - Информационное письмо N 66).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что имущество, на которое подлежит обращение взыскания, является собственностью иного лица - Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "Мека", в подтверждение чего заявителем представлена выписка справки из реестра взноса пайщиков ПК "МЕКА".

Суд первой инстанции, обращая взыскание на сумму долга путем продажи имущества, должным образом не установил его принадлежность ответчику.

Суд апелляционной инстанции, приняв дополнительные доказательства в материалы дела от истца и ответчика и давая оценку дополнительно представленным доказательствам относительно принадлежности спорного имущества в порядке ст. 71 АПК РФ, не установил собственника спорного имущества, делая вывод об отсутствии в материалах дела относимых доказательств принадлежности спорного имущества Потребительскому кооперативу социальных программ для пайщиков "Мека", не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Потребительского кооператива социальных программ для пайщиков "Мека", принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе доводам сторон принадлежности спорного имущества ответчику, о делимости (неделимости) спорного имущества, соразмерности (несоразмерности) суммы долга и стоимости имущества, на которое обращено взыскание, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-302387/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.В. Каменецкий М.Д. Ядренцева