Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-1380/20 по делу N А40-122959/2016

Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-122959/16

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Бычкова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

об отказе в удовлетворении заявления об обязании зарегистрировать прекращение прав залога (ипотеки), зарегистрированного за акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Бычкова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 Бычков Дмитрий Александрович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чистов И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об обязании зарегистрировать прекращение прав залога (ипотеки), зарегистрированного за акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банком) в отношении недвижимого имущества, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявленное в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора мотивировано тем, что определением суда от 14.03.2017 требование банка признано обоснованным, подлежащим учету как обеспеченное залогом имущества должника (39 земельных участков).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 было утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции представленной финансовым управляющим в отношении объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовым управляющим должника данное имущество было выставлено на торги.

В ходе реализации объектов недвижимости посредством публичного предложения, были реализованы шесть земельных участков, находящихся в залоге у банка.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указывает, что при подаче им документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - уполномоченный орган) на регистрацию перехода прав по реализованным объектам недвижимости, было предоставлено решение о приостановлении государственной регистрации прав, поскольку, в силу части 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О государственной регистрации недвижимости Закона о государственной регистрации, органом, регистрирующим переход права собственности, без письменного согласия залогодержателя, в пользу которого осуществлена запись об ипотеки, невозможна такая регистрация.

Кроме того, финансовый управляющий должника ссылается на то, что банк, как залоговый кредитор, уклоняется от дачи согласия на снятие обременений (прав залога) в отношении спорного имущества, что делает невозможным проведение государственной регистрации перехода прав собственности на реализованные участки.

При этом, указывая на отсутствие согласия залогодержателя на переход права собственности, финансовый управляющий должника просит снять с имущества обременение в виде ипотеки.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что дача согласия на переход права собственности и снятие ипотеки - это разные юридические действия.

Как следствие, отметили суды, финансовым управляющим должника выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку он, по сути, действует от имени потенциальных покупателей, на что полномочий не представлено.

При указанных обстоятельствах, констатировали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, правовые основания для удовлетворения заявления финансового управляющего должника отсутствуют.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указывая на утрату банком интереса к залоговому имуществу, заключением им соглашения с физическим лицом о переходе права требования от 10.02.2017, финансовый управляющий должника относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представил.

Доводы о невозможности самостоятельного разрешения финансовым управляющим должника спора с уполномоченным органом в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведены.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-122959/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина