Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Кнекова Алексея Васильевича - Смирнов Д.В., по доверенности от 30.10.2019, срок 3 года,

от Кнековой Ольги Георгиевны - Соболева Л.В., по доверенности о т03.03.2020, срок 3 года

от финансового управляющего Кнековым А.В. - Маглели А.А. - Воронина Е.С., по доверенности N 1 от 14.12.2020, срок 3 года,

рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Кнекова Алексея Васильевича и Кнековой Ольги Георгиевны

на постановление от 02.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и об отказе в удовлетворении ходатайства должника и Кнековой О.Г. о приостановлении производства по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кнекова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 индивидуальный предприниматель Кнеков Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 финансовым управляющим должником утвержден Маглели А.А.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кнекова А.В. в виде пяти земельных участков, садового домика и здания площадью 27 кв.м.

Должником и Кнековой О.Г. заявлено ходатайство о приостановлении производства по указанному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 заявленное ходатайство удовлетворено, производство по ходатайству финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кнекова А.В. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Клинского городского суда по делу N 2-156/2020, Дорогомиловского районного суда города Москвы по делам N 2-1042/2020 и N 2-2980/2020

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства должника и Кнековой О.Г. о приостановлении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кнеков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020.

Кнекова О.Г. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Кнекова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Кнековой О.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должником возражал против доводов кассационных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, письменные возражения управляющего приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и исходил из того, что результат рассмотрения исковых требований по делу N 2-156/2020, находящемуся в производстве Клинского городского суда и по делам N 2-1042/2020 и N 2-2980/2020, находящимся в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы, будет иметь существенное значение для определения порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и исходил из отсутствия оснований для приостановления производства по вопросу утверждения Положения имущества должника, поскольку спорное имущество из конкурсной массы не исключено, а также указанное имущество не является предметом спора, рассматриваемом в Дорогомиловском районном суде по гражданскому делу N 21042/2020: финансовым управляющим должника Кнекова А. В. предъявлен иск к Кнековой О.Г. о признании права собственности на самовольные строения и объединение 4 земельных участков в один, в связи с фактическим использованием их как единый объект, в иске финансовый управляющий просит признать совместное право собственности супругов на самовольные строения и на объединенный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему обособленному спору до разрешения других дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, поскольку требования, заявленные в рамках таких дел, не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения, с учетом того, что Положение о продаже имущества подлежит оценке на момент разрешения спора с учетом фактического состояния данного имущества, в отсутствие решения об исключения имущества из конкурсной массы, а также разные предметы споров в рамках дел N 2-156/2020, N 2-1042/2020 и N 2-2980/2020.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Должник и его супруга указывали, что в рамках судебного разбирательства в Клинском городском суде по делу N 2-156/2020 предмет первоначального иска: Кнекова О.Г. обратилась в суд иском о разделе совместно нажитого имущества с Кнековым А.В. и просит суд разделить имущество следующим образом: признать за Кнековой О.Г. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:03:0050230:75 (участок 20), 50:03:0050230:64 (участок 21) и 50:03:0050230:75 (участок 22), расположенные по адресу: Московская область, Клинский район, СНТ "Авангард", к-в Нефтяник, 1-ый Калининский пер., право собственности на остальные земельные участки признать за Кнековым А.В., то есть, в случае удовлетворения данного иска три из пяти участков, продажу которых финансовый управляющий хочет утвердить положением, перестанут быть собственностью должника, следовательно, такое положение не может быть утверждено до рассмотрения этим судом данного иска. Одновременно в рамках этого же дела финансовым управляющим был подан встречный иск, предметом которого является требование об объединении четырех из пяти участков в один с присвоением ему нового номера, с новыми границами и т.п., следовательно, по-мнению кассаторов, в случае удовлетворения судом данных требований четыре объекта недвижимости, продажу которых управляющий хочет утвердить положением, перестанет существовать и образуется новый объект недвижимости, то есть в этом случае потребуется утверждение нового положения, внесения "правок" или "корректировок" в изначальное положение, как предлагает сделать финансовый управляющий, будет невозможно.

Кроме того, кассаторы отмечают, что в Дорогомиловском районном суде города Москвы по делам N 2-1042/2020 и N 2-2980/2020 финансовый управляющий в данных делах является одним из истцов (заявителей), в которых также просит о разделе совместно нажитого имущества Кнековой О.Г. и Кнекова А.В. только уже по другому варианту: признать спорные земельные участки совместно нажитым имуществом супругов, прекратить единоличное право собственности Кнековой О.Г. на спорные земельные участки, признать за Кнековым А.В. право собственности на спорные земельные участки и признать спорное имущество подлежащим реализации в рамках дела о банкротстве N А40-203279/17, включив в конкурсную массу должника Кнекова А.В., часть денежных средств от реализации данных объектов, а оставшуюся часть выплатить супруге Кнековой О.Г. (N 2-1042/2020) или признать за Кнековым А.В. право собственности на все спорные земельные участки, а также право собственности на машиноместа, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская д.З, и квартиру N 181 по тому же адресу. За Кнековой О.Г. истцы в данном варианте требований просят признать право собственности на земельные участки в Мытищинском районе Московской области, которые на сегодняшний день принадлежат третьим лицам, и автомобиль (2-2980/2020).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что результат рассмотрения исковых требований по делу N 2-156/2020, находящемуся в производстве Клинского городского суда и по делам N 2-1042/2020 и N 2-2980/2020, находящимся в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы, будет иметь существенное значение для определения порядка, сроков и условий реализации имущества должника. Судом первой инстанции правомерно применены положения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-203279/17 отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05.10.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак