Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-1407/21 по делу N А41-22614/2020

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А41-22614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант" Платонова М.А., доверенность от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" Алмаева Л.Р., доверенность от 13.10.2020,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогарант"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогарант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 846 541 руб. 27 коп.

Решением от 26 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 06 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить определение от 17 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, решение от 26 августа 2020 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 189/17-ДКС-07 от 10.07.2017 г., в рамках которого ответчик (подрядчик) привлек истца (субподрядчика) для выполнения комплекса работ на объекте: "Строительство ЛЭП-10 кВ для электроснабжения заявителя по адресу: Московская обл., пос. Котельники, карьер ЛКСМиК": оформления предпроектной документации, выполнение проектных, изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

03.10.2017 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем большая часть строительно-монтажных работ была передана ответчиком третьим лицам.

Однако фактически договор между истцом и ответчиком прекращен не был: истцом работы на объекте при согласии ответчика (хоть и в значительно меньшем объеме) продолжались, в рамках договора между истцом и ответчиком велась переписка, ответчиком предоставлялись истцу материалы для производства работ по договору, при участии должностных лиц ответчика осматривались произведенные истцом скрытые работы и т.п.

По завершении работ истец направил ответчику акты и выполненных работах по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с исполнительной документацией, однако ответчик от их подписания и принятия выполненных ответчиком работ уклонился, работы истца в установленном порядке не принял, оплаты не произвел.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору, подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных работ, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, задолженность в заявленном размере им по существу не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис", являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А41-22614/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев