Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 10АП-16631/20 по делу N А41-22614/2020

г. Москва

06 ноября 2020 г.

Дело N А41-22614/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" - Богодухова А.Е., по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика по делу - ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-22614/20, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску ООО "УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" к ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Угреша-Электросервис" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрогарант" о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 1 846 541, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "УГРЕША-ЭЛЕКТРОСЕРВИС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из обязательств, возникших по заключенному между истцом и ответчиком договору субподряда N 189/17-ДКС-07 от 10.07.2017 г. (далее-Договор), в рамках которого ответчик (подрядчик) привлек истца (субподрядчика) для выполнения комплекса работ на объекте: "Строительство ЛЭП-10 кВ для электроснабжения заявителя по адресу: Московская обл., пос.Котельники, карьер ЛКСМиК" (далее - Объект): оформления предпроектной документации, выполнение проектных, изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

03.10.2017 г. за N 221/ЭГ ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

При этом письмами N 288 от 18.10.2017 г. и N 293 от 24.10.2017 г. истец просил ответчика согласовать производство работ в рамках договора и предоставить необходимый для выполнения работ кабель. Письмом N 232/ЭГ от 24.10.2017 г. ответчик ответил на запрос истца и известил о готовности поставить кабель на объект; кабель на объект для производства истцом работ был последнему ответчиком передан.

30.10.2017 г. при участии представителя истца, ответчика и эксплуатирующей организации АО "Мособлэнерго" филиал Дзержинские ЭС был произведен осмотр произведенных истцом работ по выполнению траншей под прокладку кабелей, осмотрены скрытые работы по прокладке труб, о чем были составлены соответствующие акты с указанием в них на отсутствие замечаний по работам.

Письмом N 328 от 06.12.2017 г. истец известил ответчика о проведении испытаний проложенных истцом кабелей на объекте, а 07.12.2017 г. испытания были проведены и по их результатам составлены Протоколы испытаний NN 1,2,3,4, завизированные в т.ч. представителем эксплуатирующей организации АО "Мособлэнерго".

По результатам выполненных истцом работ в адрес ответчика письмом N 43 от 27.02.2018 г. и письмом N 115 от 15.05.2018 г. истец направил комплект сметной документации.

Письмом N ЭГ/18-368 от 15.09.2018 г. в адрес истца поступил ответ ответчика о непоступлении в его адрес необходимой (в т.ч. исполнительной документации).

Письмами N 166 от 25.07.2018 г. и N 176 от 10.08.2018 г. истец повторно направил ответчику комплект документов по выполненным истцом работам, в т.ч. акты по форме КС-2, сметы, исполнительную документацию и т.д.

Письмами N ЭГ/18-650 от 31.07.2018 г., N ЭГ/18-713 от 15.08.2018 г., N ЭГ/18-715 от 16.08.2018 г. ответчик указал, что отсутствует фотоотчет на скрытые работы, остатки кабеля не переданы.

Истец письмом N 187 от 26.09.2018 г. вновь направил в адрес ответчика комплект документов, в т.ч. фотоотчет, исполнительную документацию с актами испытаний, согласования из проекта, материалы инженерно-геодезических испытаний и т.п.; также истец выразил готовность в любое время передать ответчику остатки неизрасходованного при производстве работ кабеля (в количестве 96 м). Ответа от ответчика получено не было.

Письмом N 10 от 17.01.2019 г. истец вновь направил в адрес ответчика перечень всех выполненных работ (исполнительную и т.п. документацию по которым, а также Акты КС-2, справки КС-3) и попросил произвести их оплату. В ответ ответчик направил письмо N ЭГ/19-042 от 28.01.2019 г., в котором в т.ч. вновь указал на непередачу исполнительной документации, непередачу остатков кабеля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из положений статей 702, 740, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу А40-46471/2014 гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и отсутствие мотивированных замечаний ответчика по представленным актам выполненных работ, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, то требования иска о взыскании 1 846 541 руб. 27 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

03.10.2017 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора - в связи с чем большая часть строительно-монтажных работ была передана ответчиком третьим лицам. Однако фактически договор между истцом и ответчиком прекращен не был: истцом работы на объекте при согласии ответчика (хоть и в значительно меньшем объеме) продолжались, в рамках договора между истцом и ответчиком велась переписка, ответчиком предоставлялись истцу материалы для производства работ по договору, при участии должностных лиц ответчика осматривались произведенные истцом скрытые работы и т.п. По завершении работ истец направил ответчику акты и выполненных работах по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с исполнительной документацией - однако ответчик от их подписания и принятия выполненных ответчиком работ уклонился, работы истца в установленном порядке не принял, оплаты не произвел.

Письмами N 288 от 18.10.2017 г. и N 293 от 24.10.2017 г. истец просил ответчика согласовать производство в рамках договора конкретного перечня работ и предоставить необходимый для выполнения работ кабель - письмом N 232/ЭГ от 24.10.2017 г. ответчик ответил на запрос истца и известил о готовности поставить кабель на объект; кабель на объект для производства истцом работ был последнему ответчиком передан.

30.10.2017 г. при участии представителя истца, ответчика и эксплуатирующей организации АО "Мособлэнерго" филиал Дзержинские ЭС был произведен осмотр произведенных истцом работ по выполнению траншей под прокладку кабелей, осмотрены скрытые работы по прокладке труб, о чем были составлены соответствующие акты с указанием в них на отсутствие замечаний по работам.

Письмом N 328 от 06.12.2017 г. истец известил ответчика о проведении испытаний проложенных истцом кабелей на объекте, а 07.12.2017 г. испытания были проведены и по их результатам составлены Протоколы испытаний N N 1,2,3,4, завизированные в т.ч. представителем эксплуатирующей организации АО "Мособлэнерго".

По результатам выполненных работ истцом в адрес ответчика письмом N 43 от 27.02.2018 г. был Письмом N 115 от 15.05.2018 г. истец попросил ответчика ответить на письмо от 27.02.2018 г. Письмом N ЭГ/18-368 от 19.05.2018 г. в адрес истца поступил ответ ответчика о непоступлении в его адрес необходимой (в т.ч. исполнительной документации). Письмами N 166 от 25.07.2018 г. и N 176 от 10.08.2018 г. истец повторно дважды направлял ответчику комплект документов по выполненным истцом работам, в т.ч. Акты по форме КС-2, исполнительную документацию и т.д. Ответчик письмами N ЭГ/18-650 от 31.07.2018 г., N ЭГ/18-713 от 15.08.2018 г., N ЭГ/18-715 от 16.08.2018 г., ответил истцу, указав, что отсутствует фотоотчет на скрытые работы, остатки кабеля не переданы.

Письмом N 187 от 26.09.2018 г. истец вновь направил в адрес ответчика комплект документов, в т.ч. фотоотчет, исполнительную документацию с актами испытаний, согласования из проекта, материалы инженерно-геодезических испытаний и т.п.; также истец выразил готовность в любое время передать ответчику остатки неизрасходованного при производстве работ кабеля (в количестве 96 м). Ответа от ответчика получено не было.

Письмом N 10 от 17.01.2019 г. истец вновь направил в адрес ответчика письмо с подробным перечнем всех выполненных работ (исполнительную и т.п. документацию по которым, а также Акты КС-2, справки КС -3 неоднократно направлялись истцом в адрес ответчика ранее) и попросил произвести их оплату. В ответ ответчик направил письмо N ЭГ/19-042 от 28.01.2019 г., в котором в т.ч. вновь указал на непередачу исполнительной документации, непередачу остатков кабеля. Более того, в указанном письме (п.4) ответчик указывает на обнаружение повреждений "на участке работ ООО "Угреша-Электро-Сервис" при испытаниях кабельной линии, проведенной ответчиком

При этом довод ответчика о том, что письма ответчика, направляемые в адрес истца нельзя считать надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным на то лицом - Никитиным Р.В. - был правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку истцом в материалы дела представлены также иные письма ответчика: за подписью исполнительного директора ответчика А.В.Комлева (письмо N ЭГ/18-650 от 31.07.2018 г.), генерального директора ответчика А.Ю. Воронина (письмо N ЭГ/19-042 от 28.01.2019 г.) также имеющие ссылку на договор.

Из представленных истцом в материалы дела писем в адрес ответчика (в т.ч. в досудебной претензии истца от 02.08.2019 г.) следует, что истец неоднократно указывал ответчику на свою готовность передать последнему оставшийся после производства работ кабель, однако ответчик не предпринял никаких действий по его получению у истца; извещений об осмотре повреждений кабельной линии, выполненной на участке работ истца и/или требований об устранении выявленных повреждений, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Судом также был исследован представленный истцом в материалы дела ответ ответчика на досудебную претензию истца от 02.08.2019 г., которой последний направил в адрес ответчика требование об оплате выполненных работ в размере 1 846 541, 27 руб. (в т.ч. НДС), приложив к претензии полный комплект документов по всем выполненным работам, а также акты КС-2 и справки КС-3, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Указанное требование в адрес ответчика поступило. На указанную претензию ответчик письмом за N ЭГ/19-815 от 24.09.2019 г. за подписью генерального директора ответчика ответил: указал на наличие между сторонами договора, вновь указал на невозможность подписания актов КС-2 и справок КС-3 ввиду в т.ч. недостаточности исполнительной документации (однако не указав при этом на конкретные требования к ней), а также уведомил истца о своем намерении провести совместное с истцом совещание для урегулирования взаимных претензий, предупредив о том, что сообщит о его времени и месте дополнительно. Однако никаких дальнейших предложений истцу от ответчика о совместном совещании, осмотре работ либо ином в адрес более не поступало, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Более того, ответчик, получая от истца акты сдачи-приемки выполненных по договору работ с сопроводительными письмами, и отвечая на эти письма, никогда не заявлял истцу о том, что спорные работы истцу ответчиком не поручались и истцом не выполнялись; объем и/или качество выполненных истцом спорных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела мотивированно не оспаривалось.

О назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема и/или качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось, соответствующее предложение суда оставлено ответчиком без внимания. В связи с чем суд правомерно при принятии решения по делу основывался на представленных сторонами в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-22614/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова