Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-24507/20 по делу N А41-16701/2020

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А41-16701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Бионика" (прежнее наименование - ООО "Е+") - Ошо К.Д., Максимова Е.А., представители по доверенности от 13 ноября 2020 года;

от заинтересованного лица: Шереметьевской таможни - Чернышова Д.А., представитель по доверенности от 21 декабря 2020 года;

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бионика"

на решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-16701/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бионика" (прежнее наименование - ООО "Е+")

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бионика" (прежнее наименование - ООО "Е+") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения по классификации товаров от 11 января 2020 года N РКТ-10005000-20/000001 и решения от 11 января 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005030/090120/0002224.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов основаны на неполной оценке представленных доказательств. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что спорный товар не может выполнять функцию шовного материала.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 года произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Шевченко Е.Е.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: нити Виктория (Victoria) из полидиоксанона и полимолочной кислоты, стерильные, рассасывающиеся для лифтинга тканей на иглах-носителях различных размеров".

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара в Шереметьевскую таможню с применением процедуры электронного декларирования обществом подана электронная таможенная декларация N 10005030/090120/0002224 (далее - ДТ).

При этом в графе 33 "Код товара" в указанной ДТ обществом классифицирован названный выше товар по коду 9021 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Шереметьевской таможни от 11 января 2020 года N РКТ-10005000-20/000001 спорный товар классифицирован по коду 3006 10 900 0, в связи с чем решением от 11 января 2020 года в ДТ N 10005030/090120/0002224 таможенным органом внесены соответствующие изменения.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, пришли к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа, подтвердившего правильность выбранной субпозиции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции преждевременны, сделаны на основании неполного исследования фактических обстоятельств по делу, имеющих принципиальное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее также - ТН ВЭД), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Правовое значение при классификации товаров имеет их отнесение к различным товарным позициям (субпозициям, подсубпозициям) ТН ВЭД по правилам, предусмотренным ОПИ ТН ВЭД. Основные Правила интерпретации ТН ВЭД состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого до шестого.

Согласно пункту 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522, основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями: Согласно положениям Правила 2 (б) ОПИ - любая ссылка на товар из определенного материала и вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с приложениями Правил 3. Согласно положениям Правил 3 (а) ОПИ - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД ТС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12 марта 2013 года N 4), содержащие толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Спорный товар представляет собой мезонити из полидиоксанона (PDO) и полимолочной кислоты (PLLA) стерильные рассасывающие, в виде изделия, состоящего из проводника - иглы из нержавеющей стали и мононити, половина длины которой помещена внутри иглы, другая - зафиксирована на игле с помощью спонжа, игла снабжена соплом иглодержателя, закрывается защитным колпачком; используются в пластической хирургии и косметологии для тредлифтинга различных зон и частей тела путем введения нити в ткань при помощи иглы. Поставляются в стерильной фольгинированной упаковке, в различных вариантах исполнения и размерах.

Назначение товара - Армирование (тредлифтинг) тканей лица.

Судами установлено, что в товарной позиции 9021 ТН ВЭД ЕАЭС, классифицируются "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности".

В свою очередь в товарную позицию 3006 включаются следующие продукты: "кетгут хирургический стерильный, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран; ламинария стерильная и тампоны из ламинарии стерильные; стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические кровоостанавливающие средства (гемостатики); стерильные хирургические или стоматологические адгезионные барьеры, рассасывающиеся или нерассасывающиеся".

Но основании изложенного, учитывая, что товар "мезонити стерильные рассасывающиеся для лифтинга тканей на иглах-носителях" по составу изготовления материала, принципу действия, способу и процессу введения в организм человека данный товар схож с изделиями и фармацевтической продукцией, описанной в товарной позиции 3006 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются, в том числе, стерильный хирургический кетгут, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран, суды пришли к выводу, о правильности примененной таможней классификации.

В то же время судами не проверены доводы заявителя о том, что ввезенный товар не может быть использован в качестве шовного материала.

Так, в товарную позицию 3006 включаются лишь следующие продукты, которые должны включаться в эту и ни в какую другую товарную позицию Номенклатуры: (а) стерильный хирургический кетгут, аналогичные стерильные материалы для наложения швов (включая стерильные рассасывающиеся хирургические или стоматологические нити) и стерильные адгезивные ткани для хирургического закрытия ран_

Следовательно, товар, не являющийся материалом для наложения швов, не может быть отнесен к товарной позиции 3006 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суды, описав спорный товар с точки зрения его воздействия на человека, не исследовали вопрос о методике его применения, в том числе способе введения и последующей эксплуатации.

Положения правовых актов, на основании которых должны разрешаться споры о таможенной классификации товаров, применены судами избирательно и неполно, что свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовать вопрос, о функциональном назначении товара, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-16701/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко