Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-1105/21 по делу N А41-101953/2018

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А41-101953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" - Красовский С.Ю. - дов. от 25.12.2020

в судебном заседании 25.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ"

на определение от 06.05.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙБЕТОН" о включении его требования в размере 79 477 690 руб. 27 коп. основного долга и 9 541 585 руб. 98 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "СК ИНЖСТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мерзлова Валерия Валерьевна (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 (6551) от 20.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙБЕТОН" (далее - ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 79 477 690 руб. 27 коп. основного долга и 9 541 585 руб. 98 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, требование ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из указанных судебных актов, требования ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" основаны на следующих сделках:

- соглашение о передаче договора от 09.12.2015 N 1314187378092090942000000/2015/2-849;

- универсальные передаточные документы от 01.02.2017 N 26 и от 08.02.2017 N 27 о поставке ООО "СК ИНЖСТРОЙ" товара на сумму 7 658 570 руб. 00 коп.;

- договор аренды техники N 2А от 31.03.2017.

Так, 15.09.2017 между ООО "СК Инжстрой", ООО "Инжстройбетон" и АО "ГУОВ" было заключено соглашение о передаче договора от 09.12.2015 N 1314187378092090942000000/2015/2-849 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (внутриквартальные сети бытовой канализации, наружные сети бытовой канализации, наружные сети дождевой канализации) по объекту строительства "Строительство жилой застройки на 5 856 квартир" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, вл. 4, 4А" (шифр 97/973), в пункте 2 которого стороны согласовали следующее:

пункт 2.1 - подрядчиком (ООО "Инжстройбетон") получены от генподрядчика (АО "ГУОВ") по договору от 09.12.2015 N 1314187378092090942000000/2015/2-849 денежные средства в сумме 85 590 821 руб. 92 коп.;

пункт 2.2. - подрядчиком выполнены и сданы генподрядчику работы по договору от 09.12.2015 N 1314187378092090942000000/2015/2-849 на сумму 143 833 755 руб. 98 коп.;

пункт 2.3. - генподрядчиком оказаны и зачтены услуги по координации работ, выполненных подрядчиком (ООО "Инжстройбетон") на общую сумму 7 191 687 руб. 79 коп.

Пунктом 4 соглашения установлено, что разница между стоимостью передаваемых обязанностей и уступаемых прав по договору от 09.12.2015 N 1314187378092090942000000/2015/2-849 от подрядчика (ООО "Инжстройбетон") новому подрядчику (должнику) составляет 51 051 246 руб. 27 коп., которые новый подрядчик (ООО "СК Инжстрой") выплачивает подрядчику (кредитору) в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть в срок до 22.09.2017.

Кроме того, ООО "Инжстройбетон" по универсальным передаточным документам от 01.02.2017 N 26, от 08.02.2017 N 27, подписанным обеими сторонами, поставило ООО "СК Инжстрой" товар на общую сумму 7 658 570 руб. 00 коп., а должник в свою очередь обязанности по оплате поставленного товара не исполнил.

Также, 31.03.2017 между ООО "СК Инжстрой" (арендатор) и ООО "Инжстройбетон" (арендодатель) был заключен договор аренды техники N 2А, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора арендную плату во временное владение и пользование арендатора технику без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации, а арендатор (должник) принять, своевременно оплатить пользование и своевременно возвратить технику в исправном состоянии.

Во исполнение указанного договора аренды 31.03.2017 ООО "Инжстройбетон" передало должнику по спецификации N 1 технику согласно приложению N 1 к договору аренды.

Факт оказания услуг по аренде техники и пользования ею подтвержден ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" универсальными документами от 30.04.2017 N 87, от 31.05.2017 N 88, от 30.06.2017 N 89, от 31.07.2017 N 90, от 31.08.2017 N 91, от 30.09.2017 N 92, от 31.10.2017 N 93, от 30.11.2017 N 94, от 31.12.2017 N 95, от 31.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 31.03.2018 N 3, от 30.04.2018 N 5, от 31.05.2018 N 6, от 30.06.2018 N 7 на сумму 20 767 874 руб. 00 коп., подписанными с обеих сторон и скрепленными оттисками печати ООО "СК ИНЖСТРОЙ" и кредитора.

Однако, должник обязательств по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания предъявленного кредитором требования обоснованным и включении его в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК ИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что фактически кредитором было предоставлено компенсационное финансирование должника, на что указывает тот факт, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом и начиная с 2015 года не предпринимал каких-либо действий, направленных на принудительное истребование задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК ИНЖСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК ИНЖСТРОЙ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора до ликвидационной квоты подлежат отклонению.

Действительно, пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформирована правовая позиция о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Также, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4).

При этом, пунктом 2 того же Обзора предусмотрено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, для понижения очередности удовлетворения требования кредитора по данному основанию необходимо установить наличие статуса кредитора как контролирующего лица либо его заинтересованность по отношению к контролирующему должника лицу; наличие имущественного кризиса у должника, а также дата его возникновения; факт заключения сделок между таким кредитором и должником в период его имущественного кризиса.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не приводит доводов и не ссылается на доказательства о том, что при совершении рассматриваемых сделок должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как обоснованно отмечено судами, обязательства по оплате спорной задолженности возникли на стороне должника только в 2017 году, в связи с чем доводы о том, что начиная с 2015 года ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" не предпринимало никаких действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, являются несостоятельными.

При этом, уже 14.11.2017 судом было принято к производству заявление о признании ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" несостоятельным (банкротом), то есть в состоянии имущественного кризиса фактически находился сам кредитор.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что 99 % включенных в реестр требований кредиторов ООО "ИНЖСТРОЙБЕТОН" составляют требования уполномоченного органа, что исключает наличие цели у ООО "Инжстройбетон" в приобретении права голоса на собрании кредиторов ООО "СК Инжстрой" и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, а также с целью обхода закона и причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А41-101953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова