Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-2129/21 по делу N А40-42564/2020

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-42564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Башаева Л.А., по доверенности от 01.06.2020

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-42564/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грант-М"

к Левкину Михаилу Ивановичу и Лебедеву Михаилу Аркадьевичу

о взыскании 3 450 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант-М" (далее - ООО "Грант-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Левкину Михаилу Ивановичу (далее - ответчик 1) и Лебедеву Михаилу Аркадьевичу (далее - ответчик 2) о взыскании 3 450 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-12153/14 ООО "Грант-М" (ИНН 5027086526) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

12.03.2011 между истцом и ЗАО "Генеральная линия" заключено соглашение об отступном N 1. В соответствии с соглашением, ЗАО "Генеральная линия" в лице генерального директора ответчика Левкина М.И. передает в собственность истца следующее имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры. ул. Коломенская, д. 30:

1. Двухэтажное нежилое здание под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135. 20 кв. м инв. N 46:242:002:000003870:0001. лит. Л, А1, А2. ЛЗ, кадастровый номер: 50:36:0010426:65.;

2. Двухэтажный склад общей площадью 1236, 7 кв. м, инв. N 46:242:002:000003870:0002. лит. В, В1, В2, ВЗ. кадастровый номер: 50:36:0010432:66.

3. Одноэтажная котельная, назначение: нежилое, общей площадью 61,6 кв. м, инв. N 46:242:002:000003870:0003. лит. АА. условный номер:

50-50-36/020/2009-370;

4. Градирня, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 58,4 кв. м, инв. N 46:242:002:000003870:0004. лит. I, условный номер: 50-50-36/020/2009-012

в счет зачета долга по договорам займа:

- договор займа N 1/1 от 22.07.2010 (задолженность по договору - 1 650 000 руб.);

- договор займа N 1/2 от 29.07.2010 (задолженность по договору - 1 000 000 руб.);

- договор займа N 1/3 от 29.07.2010 (задолженность по договору - 700 000 руб.);

- договор займа N 1/4 от 31.08.2010 (задолженность по договору - 176 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-15013/2017 вышеуказанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ЗАО "Генеральная линия" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30: двухэтажного нежилого здания под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135, 20 кв. м, инв. N 46:242:002:000003870:0001, лит. А, А1, А2, А3, кадастровый номер: 50:36:0010426:65; двухэтажного склада общей площадью 1236, 7 кв. м, инв. N 46:242:002:000003870:0002, лит. В, В1, В2, В3, кадастровый номер: 50:36:0010432:66; одноэтажной котельной, назначение: нежилое, общей площадью 61,6 кв. м, инв.

N 46:242:002:000003870:0003, лит. АА, условный номер: 50-50-36/020/2009-370; градирни, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 58,4 кв. м инв. N 46:242:002:000003870:0004, лит. I условный номер: 50-50-36/020/2009-012.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 Межрайонной ИФНС России N 46 принято решение N 237187 о предстоящем исключении ЗАО "Генеральная линия", а впоследствии, 24.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись об исключении ЗАО "Генеральная линия" из ЕГРЮЛ, как недействующего по решению Межрайонной ИФНС России N 46.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-43479/2017 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 от 01.07.2016 N 237187, ЗАО "Генеральная линия" было восстановлено в ЕГРЮЛ.

Впоследствии, 26.09.2018 Межрайонной ИФНС России N 46 повторно было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-135030/2019 отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 от 26.09.2018 о предстоящем исключении ЗАО "Генеральная линия" из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что действиями (бездействием) ответчиков причинены убытки вследствие неоплаты задолженности, не погашенной ЗАО "Генеральная линия" в размере 3 450 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, руководствуясь положениями статей 53.1, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 части 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришли к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, и, как следствие, к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Генеральная линия".

При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-15013/17 признано недействительным соглашение об отступном, применены последствия в виде возврата в собственность ЗАО "Генеральная линия" недвижимого имущества, решением суда вопрос о наличии задолженности по договорам займа в размере 3 526 000 руб. не установлен.

Кроме того, суды указали, что решение о ликвидации ЗАО "Генеральная линия" самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа; Лебедев М.А. принимал меры к оспариванию указанного решения налогового органа.

По смыслу положений статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств и имущества общество уклонялось от погашения задолженности перед истцом, невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, выводы судов признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Грант-М" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Грант-М" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-42564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова