Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 09АП-58496/20 по делу N А40-42564/2020

город Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А40-42564/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грант-М" в лице конкурсного управляющего Ширяева Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 года

по делу N А40-42564/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" (140000, Московская область, город Люберцы, шоссе Новорязанское, 5, ОГРН: 1025003217194, ИНН: 5027086526)

к 1. Левкину Михаилу Ивановичу

2. Лебедеву Михаилу Аркадьевичу

о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственностью

при участии в судебном заседании:

от истца - Башаева Л.А. по доверенности от 01.06.2020;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Левкину Михаилу Ивановичу и Лебедеву Михаилу Аркадьевичу о взыскании 3 450 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу N А41-12153/14 ООО "Грант-М" (ИНН 5027086526) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Между ЗАО "Генеральная линия" и ООО "Грант-М" было заключено соглашение об отступном N 1 от 21.03.2011 г.

Согласно данного соглашения ЗАО "Генеральная линия" в лице генерального директора Левкина М.И. передает в собственность ООО "Грант-М" следующее имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры. ул. Коломенская, д. 30:

1. Двухэтажное нежилое здание под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135. 20 кв. м. инв. N 46:242:002:000003870:0001. лит. Л, Al, А2. ЛЗ, кадастровый номер: 50:36:0010426:65.;

2. Двухэтажный склад общей площадью 1236, 7 кв. м, инв. N 46:242:002:000003870:0002. лит. В, Bl, В2, ВЗ. кадастровый номер: 50:36:0010432:66

3. Одноэтажная котельная, назначение: нежилое, общей площадью 61,6 кв. м, инв. N 46:242:002:000003870:0003. лит. АА. условный номер: 50- 50- 36/020/2009-370;

4. Градирня, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 58,4 кв. м, инв. N 46:242:002:000003870:0004. лит. I, условный номер: 50-50- 36/020/2009-012

в счет зачета долга по договорам займа:

- Договор займа N 1/1 от 22.07.2010 (задолженность по договору - 1 650 000 руб.);

- Договор займа N 1/2 от 29.07.2010 (задолженность по договору - 1 000 000 руб.);

- Договор займа N 1/3 от 29.07.2010 (задолженность по договору - 700 000 руб.);

- Договор займа N 1/4 от 31.08.2010 (задолженность по договору - 176 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 по делу N А41-15013/2017 вышеуказанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Данным судебным актом было установлено следующее.

Согласно выписке по счету ООО "Грант-М" в ОАО "МОСКОМБАНК" за период с 19.07.10 по 24.07.2013 года Левкин М.И. будучи генеральным директором ЗАО "Генеральная линия", являлся также работником ООО "Грант-М" и получал заработную плату 28.12.2010, 11.01.2011 года. т.е. до подписания Соглашения об Отступном N . 1.

Из этого был сделан судом вывод об аффилированности сторон вышеуказанной сделки.

Также установлено, что имущество было реализовано по заниженной цене и в последующем посредством совершения ряда сделок выведено на дочь Левкина М.И.

Кроме того, суд усмотрел признаки мнимости сделки, так как сведения о заключенной соглашения не были отражены бухгалтерской отчетности ЗАО "Генеральная линия".

Однако 01.07.2016 МИФНС N 46 принято решение N237187 о предстоящем исключении ЗАО "Генеральная линия".

24.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из реестра.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-43479/2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 01.07.2016 г. N237187.

ЗАО "Генеральная линия" была восстановлена в ЕГРЮЛ.

В данном решении указывалось на наличие длительного судебного процесса между фактическим акционером ЗАО "Генеральная линия" и самим Обществом подтверждает наличие корпоративного конфликта, а также наличие хозяйственной деятельности Общества в целом. Участие в спорах представителя Общества для третьих лиц и Лебедева М.А.. не имевшего доступа к информации о делах Общества, свидетельствовало о том. что Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, 26.09.2018 Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

26.09.2018 сведения о предстоящем исключении Общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала часть 2 N 38(703)).

Основанием для принятия такого решения послужили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 37967-С от 05.09.2018 и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности N37967-0 от 05.09.2018.

19.01.2019 г. ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ЗАО "Генеральная линия" из реестра.

ООО "Грант-М" обратилось с заявлением о признании решения от 26.09.2019 МИФНС N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-135030/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Грант-М" отказано в полном объеме.

Учредителями ЗАО "Генеральная линия" являлись:

- Павлова Марина Николаевна - 60 %;

- Илюхин Александр Георгиевич - 40%;

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2012 права на 60 обыкновенных именных акций ЗАО "Генеральная линия" перешли от Лебедева Аркадия Рудольфовича, принадлежащих ему на основании договора купли-продажи акций, заключенного с Илюхиным А.Г. от 24.12.2007 и договора купли-продажи акций, заключенного с Павловой М.Н. от 24.12.2007 перешли Лебедеву Михаилу Аркадьевичу.

Данное свидетельство представлялось в рамках дела N А40-135030/2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ реестродержателем ЗАО "Генеральная линия" являлось само Общество.

Директором ЗАО "Генеральная линия" являлся Левкин Михаил Иванович с 06.12.2007 по дату прекращения деятельности Общества (13.01.2019).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Истцом заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ

Согласно пункту 3.1 статьи 3 ФЗ "Об ООО", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ "Об ООО" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества.

В силу статьи 12 ФЗ "Об ООО" общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества.

Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, среди прочих требований должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В силу статьи 40 ФЗ "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Кроме того, единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее решение о предстоящем исключении).

Судом установлено, что Лебедев М. А. обратился в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Генеральная Линия", ООО "Грант-М" с требованиями о признании договора купли-продажи двухэтажного нежилого здания под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135, 20 кв.м., инв. N 46:242:002:000003870:0001, лит. А, А1, А2, A3. Кадастровый номер: 50-50- 36/005/2007-110, расположенного по адресу: МО, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30, заключенного между ЗАО "Генеральная линия" (Продавец) с одной стороны и ООО "Грант-М" (Покупатель) с другой стороны от 16 ноября 2011 года - недействительным, о признании Договора купли-продажи двухэтажного нежилого здания под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135, 20 кв.м., инв. N46:242:002:000003870:0001, лит. А, А1, А2, A3. Кадастровый номер: 50-50-36/005/2007-110, расположенного по адресу: МО, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30, заключенного между ООО "Грант-М" (Продавец) с одной стороны и Левкиной A.M. (Покупатель) с другой стороны от 05 декабря 2013 года - недействительным, о признании Договора купли-продажи двухэтажного нежилого здания под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135, 20 кв.м., инв. N 46:242:002:000003870:0001, лит. А, А1, А2, A3. Кадастровый номер: 50-50-36/005/2007-110, расположенного по адресу: МО, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30, заключенного между Левкиной A.M. (Продавец) с одной стороны и Киселевым Д.А. ('Покупатель') с другой стороны от 05 декабря 2013 года - недействительным, о применении последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества, обязании вернуть в собственность ЗАО "Генеральная линия" двухэтажное нежилое здание под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135, 20 кв.м., инв. N 46:242:002:000003870:0001, лит. А, А1, А2, A3. Кадастровый номер: 50-50-36/005/2007-110, расположенное по адресу: МО, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30.

По состоянию на 2009 год акционерами общества являлись: Лебедев Аркадий Рудольфович - 60 обыкновенных акций ЗАО "Генеральная линия", Левкин Михаил Иванович 40 обыкновенных акций.

Лебедев Михаил Аркадьевич (далее по тексту - "Истец") является сыном Лебедева Аркадия Рудольфович, что подтверждено свидетельством о рождении, выданным Черемущкинским отделом ЗАГС.

Лебедев Аркадий Рудольфович умер 12.06.2009, о чем Серпуховским районным отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области выдано свидетельство о смерти, по открытому наследственному делу N 413168/136/2009 нотариусом г. Москвы Геребковым А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серия 77 АА N 6330892 от 27.06.2012, согласно которому Истцу принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли - 60 обыкновенных именных акций ЗАО "Генеральная линия", номинальной стоимостью одной акции 100 руб.; другими наследниками общей долевой собственности 60 обыкновенных акций ЗАО "Генеральная линия" являются Лебедева Лариса Михайловна и Лебедева Полина Аркадьевна. На день открытия наследства в собственности ЗАО "Генеральная линия" находилось следующее имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30: 1. Двухэтажное нежилое здание под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135, 20 кв. м, инв.

N 46:242:002:000003870:0001, лит. Л, А1, А2, ЛЗ, кадастровый номер: 50:36:0010426:65. Двухэтажный склад общей площадью 1236, 7 кв. м, инв.

N 46:242:002:000003870:0002, лит. В, В1, В2, ВЗ, кадастровый номер: 50:36:0010432:66; 3. Одноэтажная котельная, назначение: нежилое, общей площадью 61,6 кв. м, инв. N 46:242:002:000003870:0003, лит. АА, условный номер:

50-50-36/020/2009-370, 4. Градирня, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 58,4 кв. м, инв. N 46:242:002:000003870:0004, лит. I, условный номер:

50-50- 36/020/2009-012.

Решением Арбитражного суда Московской области 12.03.2018 г. по делу N А41-15013/17 судом признано соглашение об отступном N 1 от 21 марта 2011 года, заключенного между ООО "Грант-М" и ЗАО "Генеральная линия" - недействительным и применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ЗАО "Генеральная линия" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30: - Двухэтажного нежилого здания под производство плодоовощной продукции, общей площадью 1135, 20 кв. м., инв.

N 46:242:002:000003870:0001, лит. А, А1, А2, A3, кадастровый номер: 50:36:0010426:65; двухэтажного склада общей площадью 1236, 7 кв. м, инв.

N 46:242:002:000003870:0002, лит. В, В1, В2, В3, кадастровый номер: 50:36:0010432:66; - Одноэтажной котельной, назначение: нежилое, общей площадью 61,6 кв. м., инв. N 46:242:002:000003870:0003, лит. АА, условный номер: 50-50- 36/020/2009-370; -Градирни, назначение: нежилое, гидротехническое, общей площадью 58,4 кв. м. инв. N 46:242:002:000003870:0004, лит. I условный номер: 50-50- 36/020/2009-012.

Таким образом, решением суда не установлен вопрос о задолженности по договорам займа в размере 3 526 000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что указанное соглашение заключено в счёт зачёта по договорам займа N 1/1 от 22.07.2010 г., N 1/2 от 29.07.2010 г., N 1/3 от 29.07.2010 г., N 1/4 от 31.08.2010 г., заключенного между сторонами.

Правоотношения сторон регулировались главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основания субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, в случае исключения налоговым органом должника из ЕГРЮЛ установлены пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об ООО".

В названной норме указано, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителей и исполнительного органа общества (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя, участника юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Наличие задолженности, не погашенной ЗАО "Генеральная линия", не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и участника общества, в усугублении финансового положения организации, и достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, части 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях генерального директора, учредителей ЗАО "Генеральная линия", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом принято во внимание, что решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Кроме того, Лебедев Михаил Аркадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46) о признании недействительным решения МИФНС N46 от 01.07.2016 N237187, об обязании МИФНС N 46 аннулировать из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись от 24.10.2016 за государственным регистрационным номером 8167749750480.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Кроме того, суд в данном случае учитывает, что исковые требования о взыскании убытков заявлены в связи с признанием недействительным договора об отступном N 1 от 21 марта 2011 года, заключенного между ООО "Грант-М" и ЗАО "Генеральная линия". Однако при этом, последствия недействительности сделки были применены в виде возврата в собственность ЗАО "Генеральная линия" недвижимого имущества, но при этом, решением суда не был установлен вопрос о задолженности по договорам займа на сумму 3 450 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из разъяснения Президиума ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Довод Истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца несостоятелен.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств, имущества руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года по делу N А40-42564/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина