Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-18317/20 по делу N А40-193957/2019

г. Москва

5 марта 2021 г.

Дело N А40-193957/2019

Резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании

от истца - Столярова Е.М. дов. от 25.01.2021

от ООО "Ариодант" - Смагин Р.Н. дов. от 01.03.2021

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 04 декабря 2020 года, в деле

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ариодант", Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Полинессо"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ариодант" (далее - ООО "Ариодант", ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Полинессо" (далее - ООО "СЗ "Полинессо", ответчик-2) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в сумме 321 761 руб. 36 коп., а также убытков в сумме 160 880 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 по делу N А49-5662/2019 ООО "Полимер-Пенза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2020 года кассационная жалоба ПАО "МОЭК" была оставлена без движения, на основании части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением ее подателем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением Обществу было предложено в срок до 09.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, путем представления непосредственно в Арбитражный суд Московского округа недостающих документов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года кассационная жалоба ПАО "МОЭК" возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В жалобе заявитель указывает, что копия определения Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2020 года об оставлении кассационной жалобы без движения в его адрес не направлялась, в связи с чем он не знал о необходимости устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о возвращении кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2020 года выполнено в форме электронного документа и подписано электронной цифровой подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, направление по почте копии определения Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2020 года, выполненного в форме электронного документа и подписанного электронной подписью, не предусмотрено процессуальным законодательством.

Указанное определение было опубликовано в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" 10 октября 2020 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Факт получения ПАО "МОЭК" определения о принятии заявления к производству подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "МОЭК" было надлежащим образом уведомлено о том, что его кассационная жалоба оставлена без движения и о необходимости устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Между тем следует отметить, что в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, кассационная жалоба правомерно возвращена на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184-185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы от 04 декабря 2020 года по делу N А40-193957/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников