Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-3103/21 по делу N А40-245596/2019

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-245596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косолапов П.В., дов. от 30.12.2020

от ответчика: Остапенко Я.И., дов. от 14.01.2021, Померанцев А.С., дов. от 03.02.2021

от третьего лица: Юдин В.А., дов. от 11.01.2021

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "ДКР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2020 года,

принятые по иску ГКУ "ДКР"

к ООО "Стройстандарт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГКУ Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ "ДКР" к ООО "Стройстандарт" о взыскании денежных средств в размере 12 088 430 руб. 65 коп. в связи с завышением стоимости работ по контракту от 10 апреля 2017 года N 0173200001417000042 50101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ "ДКР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ "ДКР" (государственный заказчик) и ООО "Стройстандарт" (генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт от 10 апреля 2017 года N 0173200001417000042_50101 на выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Фрунзенской наб. до Зубовской пл. (Сегмент 15).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 925 816 912 руб. 66 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ "ДКР" за период 01 января 2016 года по 25 января 2019 года включительно.

По результатам контрольного обмера объёмов выполненных работ по установке опор освещения, проведенного 14 декабря 2018 года и 17 декабря 2018 года представителями ГКУ "ДКР", подрядной организации ООО "Стройстандарт" в присутствии специалистов Главконтроля установлено, что фактически на проверенных объектах отсутствовали принятые согласно актам о приемке выполненных работ опоры, вместо них установлены опоры других марок, что подтверждено представленными паспортами на опоры, исполнительными схемами (чертежами) установки опор по объектам, актами сдачи-приемки объектов наружного освещения.

Согласно Представлению N П-2/03 ДСП от 29 марта 2019 года Главконтроля, сумма ущерба по вышеуказанным нарушениям с учётом корректировки составляет 12 088 430 руб. 65 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 07 июня 2020 года НГ N 1D-08-13479 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в 15-дневный срок, которая вручена ответчику 18 июня 2020 года и оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, пришли к следующим выводам.

Свои требования истец обосновывает исключительно вышеуказанным актом третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, работы по договору выполнены и сданы в полном объёме без замечаний по объему и качеству в 2017 году.

При этом проверка ГКУ г. Москвы состоялась спустя год, в 2018 году.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Согласно представленным в дело доказательствам, подписанными актами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Доказательств того, что при исполнении работ и принятии их невозможно было установить какие-либо несоответствия условиям договора, при том, что в силу условий договора (пункты 5.1.1, 5.1.4, 5.1.4.2, 5.1.4.5.5 контракта) заказчик обязан был участвовать в организации работ, вести контроль и надзор за выполнением работ и в случае выявления нарушений, фиксировать их, при рассмотрении спора не представлено.

В материалах дела имеется Акт приемочной комиссии на выполнение подрядных работ по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Фрунзенской наб. до Зубовской пл. (Сегмент 15) от 12 декабря 2017 года, составленный с участием проектной организации, заказчика, балансодержателя, управы района, согласно которому проведена проверка выполнения работ, согласно решению комиссии работы приняты.

Экспертиза качества работ и на предмет соответствия их договору заказчиком не проводилась.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 748, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работы по контракту Генподрядчиком выполнены в полном объеме надлежащим образом, без замечаний и полностью оплачены Заказчиком, а также приемка осуществлялась государственной и приемочной комиссиями.

Истцом не представлены доказательства введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действия его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года по делу N А40-245596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников