Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 09АП-49575/20 по делу N А40-245596/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-245596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-245596/19,

по иску ГКУ "ДКР" (ОГРН: 5087746598176)

к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ОГРН: 1077762188756),

3-е лицо: ГКУ МОСКВЫ,

о взыскании 12 088 430,65 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кухаренко Д.Я. по доверенности от 04.12.2019 N 10-02-292/9,

от ответчика: Остапенко Я.И. по доверенности от 14.01.2020 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 12 088 430,65 руб. в связи с завышением стоимости работ по Контракту от 10.04.2017 г. N 0173200001417000042 50101 отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.09 и 12.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (генеральный подрядчик) был заключен Государственный контракт от 10.04.2017 г. N 0173200001417000042_50101 на выполнение подрядных работ по благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (комплексное благоустройство улиц и общественных пространств) по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Фрунзенской наб. до Зубовской пл. (Сегмент 15).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена составляет 925 816 912, 66 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что Главным контрольным управлением города Москвы проведена плановая выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство улиц и общественных пространств, в отношении ГКУ "ДКР" за период 01.01.2016 г. по 25.01.2019 г. включительно.

По результатам контрольного обмера объёмов выполненных работ по установке опор освещения, проведенного 14.12.2018 г. и 17.12.2018 г. представителями ГКУ "ДКР", подрядной организации ООО "СтройСтандарт" в присутствии специалистов Главконтроля установлено, что фактически на проверенных объектах отсутствовали принятые согласно актам о приемке выполненных работ опоры (расценки ТСН 2000.1 -1.24-5-98 "Опоры для наружного освещения города, силовые фланцевые трубчатые металлические с горячим оцинкование, в комплекте с монтажными частями, тип СФ"), вместо них установлены опоры других марок: ОС 0,8-9,0; ОС 1,0-11; ОС 1,3-11; ОС 1,5-9,0; ОС 1,8-11; ОС 1,0-11 2В; ОС 1,3-11 2В; ОС 1,0-9,0, что подтверждено представленными паспортами на опоры, исполнительными схемами (чертежами) установки опор по объектам, подписанными Генеральным подрядчиком, актами сдачи-приемки объектов наружного освещения подписанными Генеральным подрядчиком, Государственным заказчиком, балансодержателя - ГУЛ "Моссвет". В результате сопоставления стоимости опор, включенных в акты о приемке выполненных работ по Контракту и стоимости фактически установленных на объектах опор, определенной на основании расценок ТСН 2000.1 установлено завышение стоимости опор на сумму 12 194 807,28 руб.

Согласно п. 12.2 Контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика и/или проверками уполномоченных контрольных органов, нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.06.2020 г. НГ N 1D-08-13479 с требованием возврата излишне уплаченной суммы в 15-дневный срок. Претензия была вручена Ответчику 18.06.2019 г. (РПО N 11928532282212).

Согласно Представлению N П-2/03 ДСП от 29.03.2019 г. Главконтроля, сумма ущерба по вышеуказанным нарушениям с учётом корректировки составляет 12 088 430,65 руб.

Свои требования истец строит исключительно на указанном акте третьего лица, привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены и сданы в полном объёме без замечаний по объему и качеству в 2017 г. При этом проверка ГКУ г. Москвы состоялась спустя год, в 2018 г.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Доказательств того, что при исполнении работ и принятии их невозможно было установить какие-либо несоответствия условиям договора, притом, что в силу условий договора (п. п. 5.1.1, 5.1.4, 5.1.4.2, 5.1.4.5.5) заказчик обязан был участвовать в организации работ, вести контроль и надзор за выполнением работ и в случае выявления нарушений, фиксировать их, при рассмотрении спора не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт приемочной комиссии на выполнение подрядных работ по адресу: г. Москва, ЦАО, Садовое кольцо, от Фрунзенской наб. до Зубовской пл. (Сегмент 15) от 12 декабря 2017 года, составленный с участием проектной организации, заказчика, балансодержателя, управы района, согласно которому проведена проверка выполнения работ, согласно решению комиссии работы приняты.

Экспертиза качества работ и на предмет соответствия их договору заказчиком не проводилась.

Ссылка истца лишь на акт проверяющей организации, составленный год спустя после приемки работ, не является в силу указанного выше основанием полагать, что произведенная истцом плата за работы по договору является неосновательным обогащением ответчика, что соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, согласно которой фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана соответствующая правовая оценка.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт того, что работы по Контракту Генподрядчиком выполнены в полном объеме надлежащим образом, без замечаний и полностью оплачены Заказчиком, также приемка осуществлялась государственной и приемочной комиссиями.

В решении указано и данные выводы соответствуют материалам дела, что в соответствии с пунктом 1.2. Контракта Акт государственной комиссии по приемке Работ - документ утвержденной формы, составляемый для приемки выполненных работ по Контракту и утверждаемый распорядительным документом Государственного заказчика.

Акт по приемке работ (Акт государственной комиссии по приемки Объекта (элемента, вида работ, Акт приемки выполненных работ (услуг)), Акт рабочей комиссии по приемки работ, если данное требование установлено нормативно распорядительными актами РФ и города Москвы) -документ утвержденной формы, составляемый для приемки завершенных работ по отдельным Объектам, видам работ, элементам составляющим совокупность Объекта в соответствии с условиями Контракта и иных распорядительных документов РФ и города Москвы (п.п.7.2, 7.9 -7.11 Контракта).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что главное контрольное управление не является стороной по Контракту.

Проводимая проверка, по существу, была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации Заказчика, а также целевого расходования бюджетных денежных средств Заказчиком. Следовательно, ее результаты не могут служить надлежащим доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Контракту.

Также судом правильно дана правовая оценка обстоятельствам дела и установлен факт, что работы приняты Заказчиком без замечаний. В соответствии с п.7.2. Контракта работы по настоящему Контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте(-ах) по Акту (-ам) государственной/приемочной комиссии по приемке работ по каждому Объекту отдельно в соответствии с Графиком производства работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-245596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

П.А. Порывкин О.Н. Семикина