Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-694/21 по делу N А41-6491/2020

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А41-6491/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 28 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-6491/20

по заявлению внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова В.П.

об оспаривании приостановления осуществления государственной регистрации прав

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаев А.С., Истринский РОСП УФССП России по Московской области, ООО "Майнбэст Групп", ООО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО "Каскад" Семенов В.П. (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании приостановления осуществления государственной регистрации прав общества от 20.11.2019 N 50/011/008/2019-31185 незаконным; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:204, земли населенных пунктов для комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 12.851 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, г. Истра, в восточной части, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области Мамаев А.С., Истринский РОСП УФССП России по Московской области, ООО "Майнбэст Групп" и ООО "Каскад".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 по делу N А41-100197/17 расторгнут договор купли-продажи от 08.07.2016, заключенный между ООО "Каскад" и ООО "Майнбэст Групп" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:204, площадью 12.851 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, в восточной части.

15.11.2019 ООО "Каскад" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:204.

20.11.2019 Управлением выдано уведомление N 50/011/008/2019-31185 о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наложении судебными приставами запретов на совершение действий по регистрации.

Полагая, что уведомление о приостановлении незаконно, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом N 218-ФЗ порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Федеральным законом N 218-ФЗ.

В силу статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на объект недвижимости может быть осуществлена на основании судебного акта.

Суды указали, что в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также, принимая во внимание положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по государственной регистрации.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суды установили, что на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:204 наложен арест Истринским РОСП УФССП России по Московской области.

По смыслу действующего законодательства наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае обращение за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный земельный участок обусловлено наличием вступившего в законную силу судебного акта, который является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Майнбэст Групп", а не распоряжением владельцем недвижимым имуществом своей волей и в своем интересе.

Суды установили, что расторгнув договор купли-продажи от 08.07.2016, суд решением от 04.05.2018 по делу N А41-100197/17 возвратил стороны договора купли-продажи в первоначальное положение, восстановив за ООО "Каскад" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:204.

При этом суды обоснованно отметили, что Управление не наделено правомочиями по оценке существа представленных на государственную регистрацию документов, в том числе производить государственную регистрацию в обход имеющихся ограничений прав, наложенных в рамках исполнительного производства, служба государственной регистрации также не наделена правомочиями по отмене запретов и обременений прав.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что защита и восстановление нарушенных прав ООО "Каскад" возможны исключительно в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А41-6491/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко