Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-21842/20 по делу N А40-56991/2020

Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-56991/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каменецкого Д.В.,

рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Солид Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Завод литейно-винтовых свай"

к АО "Солид Банк"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 Солосин С.А.

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод литейно-винтовых свай" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Солид Банк" (ответчик) о взыскании убытков в размере 507600 руб., процентов в размере 3422,14 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 3 Солосин С.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 отменено, судом взысканы с АО "Солид Банк" в пользу ООО "Завод литейно-винтовых свай" убытки в размере 507600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Солид Банк" и ООО "Завод литейно-винтовых свай" заключен договор банковского счета.

01.08.2019 и 10.09.2019 судебным приставом-исполнителем Солосиным С.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства истца по исполнительному производству N 81872/19/77055-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 025618215 от 04.03.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-11342/2018 в пользу взыскателя - ПАО "Челябинский трубопрокатный завод", и направлены АО "Солид Банк" для исполнения. Указанные постановления помещены АО "Солид Банк" в картотеку неоплаченных ООО "Завод литейно-винтовых свай" документов для оплаты по мере поступления денежных средств на банковский счет ООО "Завод литейно-винтовых свай", открытый в АО "Солид Банк".

Вместе с тем, ООО "Завод литейно-винтовых свай" направлены в адрес АО "Солид Банк" платежные поручения на выплату заработной платы на общую сумму 507600 руб. для исполнения, которые помещены АО "Солид Банк" в картотеку неоплаченных ООО "Завод литейно-винтовых свай" документов (картотека N 2) ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете для оплаты по мере поступления денежных средств на банковский счет ООО "Завод литейно-винтовых свай".

06.02.2020 на банковский счет истца, открытый у ответчика, поступили денежные средства в сумме 686134,03 руб.

07.02.2020 поступившие на счет истца денежные средства в сумме 686134,03 руб. перечислены ответчиком в счет оплаты постановлений судебного пристава-исполнителя (567209,65 руб.), а так же в счет заработной платы в оплату платежных поручений истца (58000 руб.)

Таким образом, заявленные ООО "Завод литейно-винтовых свай" к взысканию в виде убытков денежные средства в сумме 507600 руб., перечислены ответчиком на погашение задолженности истца перед ПАО "Челябинский трубопрокатный завод" на основании судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 845, 854, 855 ГК РФ, ст.ст. 5, 8, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходил из того, что у истца отсутствовали иные денежные средства, то есть возможность произвести расчет по заработной плате с работниками, при этом ответчиком нарушена очередность списания денежных средств, спорная сумма признается убытками, подлежащими возмещению Банком в размере 507600 руб.

Судом установлено, что в результате нарушения банком очередности списания денежных средств, находящихся на счете ООО "Завод литейно-винтовых свай", последнее лишилось возможности произвести расчет по заработной плате перед работниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд руководствовался тем, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (пункт 2).

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае, факт нарушения ответчиком очередности списания денежных средств, установлен судом, вина ответчика не опровергнута, иные денежные средства у истца отсутствовали, то есть была утрачена возможность произвести расчет по заработной плате с работниками.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 507600 руб.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции не принимается судом округа. В настоящем случае применению подлежат процессуальные нормы АПК РФ и соответствующие им правовые позиции высшей судебной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, вынесенное в виде резолютивной части, и, рассмотрев дело по существу, принял мотивированный судебный акт в полном объеме.

При этом сам податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что как раз и предполагает отмену судебного акта суда первой инстанции и вынесение судебного акта в полном объеме по существу спора.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле временного управляющего истца не может быть принят судом. Временный управляющий с кассационной жалобой не обращался, на нарушение своих прав не ссылается.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-56991/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-56991/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А40-56991/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020.

Судья

Д.В. Каменецкий