Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-22998/20 по делу N А40-50543/2020

город Москва

04 марта 2021 г.

Дело N А40-50543/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Варнакова Е.А., доверенность от 26.01.2021;

от заинтересованного лица: Авилов В.Ю., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 25 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "МЗ РИП"

на постановление от 09 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-50543/20

по заявлению АО "МЗ РИП"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

АО "МЗ РИП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2020 N 29/04/14.49-6/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МЗ РИП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемым постановлением от 20.02.2020 N 29/04/14.49-6/2020 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что в совершенном деянии общества отсутствует субъективная сторона (вина) состава административного правонарушения, что является необходимым признаком для применения к обществу административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, апелляционный суд правомерно счел выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Статья 14.49 КоАП РФ запрещает нарушение изготовителем, поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2018 АО "ВНИИРТ" и общество заключили договор N 1819187409072412208009030/3964 на поставку продукции военного назначения. В состав изделия, поставляемого по договору, входит блок зав. N 010052.

В соответствии с УВАИ.632553.046 ТУ, блок должен проходить приемосдаточные, периодические и типовые испытания. Правила приемки изготовленных изделий должны соответствовать ГОСТ РВ 15.307-2002. СРПП. Военная техника. Испытание и приемка серийных изделий, принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 30.10.2002 N 398-ст (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

Пунктом 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002 определено, что периодические испытания - это контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ РВ 15.307-2002, основанием для принятия решения о приемке изделия являются положительные результаты его приемосдаточных испытаний, а также положительные результаты предыдущих периодических испытаний при условии, что установленные в ТУ сроки подтверждения этими испытаниями возможности изготовления и приемки изделий не истекли.

02.04.2019 начальнику 367 военного представительства Минобороны России, аккредитованного на АО "МЗ РИП", поступило извещение общества от 02.04.2019 N 25 об отрицательных результатах периодических испытаний блока, изготовленного в феврале 2019 года.

Выявленный дефект: несоответствие требованиям пункта 1.1.3.8/3.3.8 УВАИ.632553.046 ТУ (нарушение герметичности).

02.04.2019 начальник 367 военного представительства Минобороны России приостановил приемку и отгрузку аппаратного модуля, а также промежуточную приемку блоков 484ЖЖ03 УАИ.632553.046 и входящих в них составных частей до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных испытаний в соответствии с пунктами 5.6 и 5.6.3 ГОСТ РФ 15.307-2002.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 26.12.2019 прокурором дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении от 11.02.2020 и вынесения оспариваемого постановления антимонопольного органа о привлечении общества к ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности ввиду допущенного производственного брака, выявленного на стадии периодических испытаний, то есть браком, выявленным изготовителем в процессе производства путем обязательной технологической операции, направленной на профилактику указанного брака, на стадии до создания изделия оборонной продукции и передачи этого изделия заказчику.

Апелляционный суд установил, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях общества события вмененного правонарушения.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что общество является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в связи с чем, обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставляемое изделие является изделием оборонной продукции, изготавливаемым в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), контракт-договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе, материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании статьи 15 Закона о государственном оборонном заказе, лица, виновные в нарушении норм Закона о государственном оборонном заказе, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Положения об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" (далее - Положение N 1036), оборонная продукция (работы, услуги) до ее передачи государственному заказчику подлежит оценке соответствия, а приемка оборонной продукции (работ, услуг) и ее поставка государственному заказчику (заказчику) осуществляется в случае положительных результатов оценки соответствия.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Положения N 1036, испытания являются одной из форм оценки соответствия. Правила оценки соответствия регламентируются документами в области стандартизации оборонной продукции и (или) технической документацией (пункт 6 Положения N 1036).

В силу пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в технических условиях и контрактах на поставку.

Периодические испытания - контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (по ГОСТ 16504-81. Межгосударственный стандарт. Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения, принят и введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.12.1981 N 5297).

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", на военные представительства возлагается: проверка качества и комплектности принимаемой военной продукции, ее соответствия требованиям технической документации, а также заключенным государственным контрактам (контрактам); приемка военной продукции в сроки, предусмотренные государственными контрактами (контрактами), выдача организациям удостоверений на принятую продукцию.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом обязательных требований в отношении оборонной продукции, поставляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, что по существу обществом и не оспаривалось.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что в данном случае выявлен не недостаток товара, а производственный дефект, который повлек нарушение обязательных требований. Перед этим данные изделия прошли все внутризаводские испытания, в ходе которых, при должном качестве технического контроля со стороны общества указанный дефект должен был быть выявлен до предъявления изделия на испытания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что вина общества в совершении указанного правонарушения признается установленной, поскольку обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

При таких данных суд апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, по изложенным выше основаниям, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-50543/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МЗ РИП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко