Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-24295/20 по делу N А40-97084/2020

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-97084/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАСТ" на решение от 11.09.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРАСТ"

к акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 341 470 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2018 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N Т-3/2018 (далее - договор цессии), на основании которого банк передал ООО "ТРАСТ" право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а также права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от 22.08.2012 N1443/0122418, заключенному с Лоренс Светланой Александровной. Одновременно с уступкой прав требования по кредитным договорам к ООО "ТРАСТ" в полном объеме переходят права цедента (банка) как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п. 1.1 договора цессии).

Согласно Приложению N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Лоренс С.А. кредитных обязательств по кредитному договору от 22.08.2012 N 1443/0122418 в размере 570 061 руб. 05 коп.

Лоренс С.А. 22.08.2012 (в день подписания кредитного договора) подписала полис оферту страхования от несчастных случаев и болезней N 22.08.2012/12/НС/144300000556. В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются, в том числе смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства (84 мес.). Страховая сумма равна сумме кредита - 561 167 руб. 23 коп.

После уступки права требования ООО "ТРАСТ" стало известно о смерти Лоренс С.А., смерть застрахованного наступила в пределах срока договора страхования 03.09.2016 (свидетельство о смерти N 876904 выданное территориальным отделом агентства ЗАГС по Ленинскому району г.Красноярска от 07.09.2016).

Из содержания справки о смерти N А-02985, выданной территориальным отделом агентства ЗАГС по Ленинскому району г. Красноярска от 16.05.2020, причина смерти Лоренс С.А. не является исключением из страхового покрытия.

Исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 22.08.2012 N 1443/0122418, размер задолженности Лоренс С.А. на момент смерти (наступления страхового случая) составил 341 470 руб. 89 коп.

ООО "ТРАСТ" направило 12.11.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" уведомление о наступлении страхового случая за N 148427 с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

ООО "ТРАСТ" поступило 08.01.2020 письмо за N 792, в котором страховщик запросил дополнительные документы по страховому случаю.

ООО "ТРАСТ" направило АО "АльфаСтрахование" претензию за N 12415 с требование произвести страховую выплату, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции указал, что смерть застрахованного лица - Лоренс С.А. произошла 03.09.2016, исковое заявление было подано ООО "ТРАСТ" согласно сведениям из "КАД Арбитр" - 10.06.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с упомянутыми выводами судов, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности, учитывая, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности - с даты смерти застрахованного лица.

Кроме того, судами установлено, что согласно договору страхования выгодоприобретателями по риску 1 - смерть в результате несчастного случая или болезни (согласно "Списку болезней", указанному в настоящем договоре) в соответствии с п. 3.1.11 Правил являются: выгодоприобретатель 1 - ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк"; выгодоприобретатель 2 - наследники застрахованного лица.

Таким образом, правом на получение страхового возмещения помимо ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в рассматриваемом случае имеют также и наследники застрахованного лица.

Однако судом не дана оценка заявленным исковым требований требованиям, с учетом установленных в договоре долей, не проверен расчет иска с учетом указанного обстоятельства.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 года по делу N А40-97084/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.Д. Ядренцева