Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-464/21 по делу N А40-338814/2019

город Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-338814/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Агроник Е.Л., доверенность от 05.08.2019; Лашкевич Е.Н., выписка из протокола от 24.12.2019;

от заинтересованного лица: Алиева Х.Н., доверенность от 29.12.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГСК N 5

на решение от 10 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-338814/19

по заявлению ГСК N 5

об оспаривании распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГСК N 5 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 15.02.2017 N 4069б "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 28, стр. 4 на кадастровом плане территории".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГСК N 5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с оспариваемым распоряжением департаментом утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка, площадью 381 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 28, стр. 4.

Впоследствии указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер 77:09:0001010:4429).

Кооператив, полагая, что оспариваемым распоряжением нарушены его права, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что спорный земельный участок образован в границах земельного участка, площадью 0,7 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 28, в отсутствие согласия кооператива, являющегося законным пользователем данного участка.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дела N А40-47565/14 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства о том, что земельный участок, площадью 0,7 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 28, отведен не кооперативу, а иному лицу и после приемки гаража кооперативу в пользование не предоставлялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав кооператива оспариваемым распоряжением применительно к положениям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка кооператива на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А40-140354/17 обоснованно отклонена судами, поскольку в данном деле рассматривался вопрос территориального нахождения указанного земельного участка, и не решался вопрос о его площади.

Апелляционный суд указал, что кооператив выражал несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, установленным в постановлении от 09.02.2018, а также не учел выводы судов по делам N А40-197904/18 и N А40-157064/19 об оспаривании аналогичных распоряжений департамента, в которых подтверждено, что кооператив является законным пользователем земельного участка, площадью 0,7 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 28, в границах которого образован спорный участок.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, обоснованно их отклонил указав, что в рассматриваемом случае арбитражными судами разрешены два спора, один - по заявлению кооператива к департаменту о признании оформленными земельно-правовых отношений на земельный участок по адресу г. Москва, ул. Смольная, вл. 28, и признании за кооперативом права постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок, а второй - по заявлению кооператива о признании незаконным решения Управления об отказе в исправлении технической ошибки в части сведений о кадастровом квартале указанного участка.

При этом арбитражные суды в указанных делах по-разному установили фактические обстоятельства, касающихся одних и тех же отношений. Так, арбитражный суд в деле N А40-47565/14, на выводы которого сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, указал, что земельный участок, площадью 0,7 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 28 (в границах которого образован спорный участок), отведен для строительства гаража не кооперативу, а иному лицу (Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома), и после приемки гаража кооперативу в пользование не предоставлялся.

В свою очередь арбитражный апелляционный суд в деле N А40-140354/17, наоборот, установил, что указанный земельный участок выделен кооперативу.

Впоследствии в арбитражных судах рассмотрено еще два спора по требованиям кооператива об оспаривании распоряжения департамента от 08.02.2016 N 2242б об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 4.842 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 28 (дело N А40-197904/18), и распоряжения департамента от 11.04.2017 N 10393б об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 186 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 28 стр. 3 (дело N А40-157064/19).

Арбитражный суды по указанным делам удовлетворили требования кооператива, признав, что оспариваемые распоряжения нарушают права кооператива, являющегося законным пользователем земельного участка, площадью 0,7 га, по адресу: г. Москва, ул. Смольная, вл. 28.

При этом суды исходили исключительно из обстоятельств, установленных в постановлении арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140354/17. В деле N А40-157064/19 арбитражный суд дополнительно мотивировал свои выводы ссылкой на судебные акты по делу N А40-197904/18.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие противоречивых выводов об обстоятельствах, связанных с отведением кооперативу земельного участка, площадью 0,7 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 28, и наличием у него прав на данный земельный участок, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ни один из судебных актов по указанным выше делам не может иметь заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд указал, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что кооператив является законным пользователем земельного участка, площадью 0,7 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, 28 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку соответствующий участок отведен для строительства гаража Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома.

В частности, как отметили суды, из распоряжения исполкома Ленинградского райсовета от 27.03.1974 N 13-14 следует, что земельный участок, площадью 0,7 га, сначала отведен для строительства, и только после этого создан кооператив. При этом документов, подтверждающих то, что указанный земельный участок после завершения строительства гаража предоставлен кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование или на ином праве, судам не представлено.

Кроме того, суды указали, что в рамках дела N А40-47565/14 установлено, что кооператив не является единственным собственником расположенных по ул. Смольной объектов, в частности право собственности на машиноместа в здании гаража и на гаражи-боксы зарегистрировано за 555-ю членами кооператива.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков за исключением случаев, перечисленных в названном пункте.

Суды обоснованно заключили, что принимая во внимание недоказанность наличия у кооператива статуса законного пользователя земельного участка, площадью 0,7 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 28, отсутствие его согласия на образование внутри границ последнего участка, площадью 381 кв.м, в соответствии с утвержденной департаментом схемой, не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения от 15.02.2017 N 4069б.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-338814/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко