Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-3322/21 по делу N А40-60033/2020

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-60033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карпенко К.Р., по доверенности от 18.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

по заявлению акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" (далее также - заявитель, Общество, АО "ВНИИ НП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Росреестра по Москве (далее также - ответчик, регистрирующий орган, Управление) о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды от 13.01.2020 N 77/003/257/2019-9932 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004011:1021 (регистрационная запись N 77-01/03-169/2000-4044 от 15.01.2001); о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды от 13.01.2020 N 77/003/257/2019-9933 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004011:1021 (регистрационная запись N 77-01/04-009/2001-2618 от 21.09.2001); о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды от 13.01.2020 N 77/003/257/2019-9928 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004012:1925 (регистрационная запись N 77-77-04/041/2008-819 от 30.05.2008); о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды от 13.01.2020 N 77/003/257/2019-9929 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004012:1925 (регистрационная запись N 77-77-04/126/2009-781 от 29.10.2009); о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды от 13.01.2020 N 77/003/257/2019-9927 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004012:1925 (регистрационная запись N 77-77-04/090/2011-185 от 07.10.2011); о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды от 13.01.2020 N 77/003/257/2019-9931 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004012:1921 (регистрационная запись N 77-77-04/091/2011-437 от 02.11.2011), а также о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности произвести государственную регистрацию права посредством погашения регистрационных записей: N 77-01/03-169/2000-4044 от 15.01.2001 об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004011:1021 в виде договора аренды; N 77-01/04-009/2001-2618 от 21.09.2001 об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004011:1021 в виде договора аренды; N 77-77-04/041/2008-819 от 30.05.2008 об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004012:1925 в виде договора аренды; N 77-77-04/126/2009-781 от 29.10.2009 об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004012:1925 в виде договора аренды; N 77-77-04/090/2011-185 от 07.10.2011 об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004012:1925 в виде договора аренды; N 77-77-04/091/2011-437 от 02.11.2011 об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0004012:1921 в виде договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях актуализации данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права посредством погашения регистрационных записей об обременении объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, в виде договоров аренды.

По результатам рассмотрения представленных заявлений Управлением приняты перечисленные в заявлении решения о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды в отношении ряда объектов недвижимости.

При этом, как установлено судами в процессе рассмотрения дела, основанием для приостановления регистрационных действий послужило отсутствие передаточного акта.

Данные решения регистрирующего органа послужили основанием для обращения АО "ВНИИ НП" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 651 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правомерно исходили из того, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений о приостановлении регистрационных действий, в связи с чем требования, заявленные Обществом подлежали удовлетворению в полном объеме, и на Управление была возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов АО "ВНИИ НП" путем осуществления государственной регистрации права посредством погашения рассматриваемых регистрационных записей.

Так, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в исчерпывающем перечне статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судами обеих инстанций, из оспариваемых решений следует, что Управление ссылается на то, что договоры аренды были заключены на неопределенный срок, однако, данный довод является ошибочным в связи с тем, что в ЕРГН имеются данные о датах прекращения их действия, следовательно, судами правомерно отклонен как несостоятельный вывод регистрирующего органа о том, что договоры аренды могли прекратить свое действие только на основании соглашения о расторжении или решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что по смыслу оспариваемых решений Управление требует у Общества дополнительные документы, предоставление которых законом не предусмотрено, и возлагает на заявителя обязанность доказать тот факт, что правоотношения между Обществом и его арендаторами относительно владения и пользования недвижимым имуществом прекращены.

Данные действия Управления противоречат ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 218-ФЗ, содержащей запрет на истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как однозначно следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлениями о снятии обременения в связи с истечением срока действия договоров аренды, а не в связи с их расторжением по соглашению сторон или решению суда.

Суды обеих инстанций правильно применили к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды.

Следовательно, при погашении записи об обременении объекта недвижимости в виде договора аренды заявитель вправе предоставить только соответствующее заявление без приложения иных документов.

Довод кассационной жалобе о том, что в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не относится к существу рассматриваемого дела, ввиду того, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наступлении данных условий в арендных отношениях заявителя со своими арендаторами.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что регистрирующий орган не указал конкретную правовую норму Федерального закона N 218-ФЗ, которая бы наделяла его полномочиями проверять наступление указанных им условий, запрашивая дополнительные документы.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, по сути, сводятся к иному толкованию норм гражданского законодательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-60033/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Д.В. Каменецкий