Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-2334/21 по делу N А40-290160/2019

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-290160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антосевич Ю.А., по доверенности от 31.12.2021

от ответчика: Ханин Д.М., по доверенности от 26.11.2020 рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АП групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "О'кей менеджмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "АП групп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О'кей менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АП групп" неосновательного обогащения в сумме 7 999 696 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 31.10.2019 в сумме 657 728 руб. 45 коп.

Решением суда от 25.06.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "О'кей менеджмент" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда было отменено, а исковые требования ООО "О'кей менеджмент" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "АП групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2018 года между ООО "О'кей групп" (заказчик, после смены наименования ООО "О'кей менеджмент) и ООО "АП групп" (исполнитель) был заключен договор N 1AP/G возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению корпоративного мероприятия, в соответствии с условиями договора.

Дата проведения мероприятия, стоимость услуг, время и место проведения мероприятия, и иные необходимые условия оказания услуг в рамках настоящего договора, согласовываются и утверждаются сторонами путем подписания отдельных приложений к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью и обязательны для исполнения обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых обязательств и условий дополнительных соглашений к договору, истец произвел предоплату в сумме 8 853 033 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается направленным в адрес исполнителя уведомлением от 13.09.2018, прекращение обязательств с момента получения ответчиком уведомления, и отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 7 999 696 руб. 29 коп.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то обстоятельство, что спорный договор расторгнут не по вине ответчика, менее чем за неделю до начала мероприятия, ответчик понес расходы по договору на сумму 7 999 969 руб. 29 коп., при этом недобросовестное поведение ответчика не доказано. Ответчик заключил договор возмездного оказания услуг N 289/7-15 от 01.07.2015 с ООО "ЛоджикМедиа" (исполнитель) по разработке и проведению корпоративных мероприятий, в соответствии с условиями договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 450.1, 783, 779-782, 1102 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20216 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", договором между сторонами, правомерно исходил из того, что поскольку истец отказался от договора и со стороны ответчика не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания услуг, а также несения расходов до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик подтвердил фактические расходы, понесенные им на подготовку мероприятия для истца был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно признал данные доказательства недостаточными для установления факта реального несения расходов на подготовку мероприятия истца, по сути, установив факт формального оформления документооборота между ответчиком и иными лицами.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком еще при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был приведен детальный расчет фактических расходов на исполнение обязательств по договору, признается судом кассационной инстанции не имеющим существенного правового значения при рассмотрении законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции, ввиду того, что само по себе наличие детального расчета не означает реального оказания услуг по договору.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 6.1.1 договора между истцом и ответчиком подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик имеет возможность удержать не все понесенные им расходы, а только те, которые были согласованы им с заказчиком, однако, как было указано выше, такого согласования между сторонами материалы судебного дела не содержат.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-290160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.В. Каменецкий