Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2021 г. N Ф05-606/21 по делу N А40-8867/2020

г. Москва

05 марта 2021 г.

Дело N А40-8867/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головин А.А., по доверенности от 15.01.2021

от ответчика Парфенов М.Р., по доверенности от 01.02.2021

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БАСТИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

по иску ООО "БАСТИОН"

к ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ"

о взыскании 8 623 497 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бастион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 8 600 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 403 руб. 01 коп. по договору N 201844126/19-ТЮ от 04.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2019. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Сканиа", гос. рег. знак Х320РК750, причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство "Сканиа", гос. рег. знак Х320РК750 было застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису N 002811/19-ТЮ.

Исковые требование истца основаны на договорах добровольного страхования ТС:

серии 0002811 номер 201844126/19-ТЮ, заключенном 04.03.2019 г. между ООО "БАСТИОН" и ООО "СК "Согласие", объект договора - ТС SCANIA P440CA6X4HSZ, vin 9BSP6X40003912524, страховая сумма 6 100 000 рублей, риск Автокаско (Ущерб и Угон);

серии 0002811 номер 201844123/19-ТЮ, заключенном 04.03.2019 г. между ООО "БАСТИОН" и 000 "СК "Согласие", объект договора - ТС WIELTON NW-3, vin XD4NW300000000826, страховая сумма 2 500 000 рублей, риск Автокаско (Ущерб и Угон).

Составной и неотъемлемой частью договоров страхования серии 0002811 номер 201844126/19-ТЮ и серии 0002811 номер 201844123/19-ТЮ являются Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018 г., на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем, в силу ст. 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора (далее - Правила страхования).

По мнению истца, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, протолковав условия спорного договора страхования, суды установили, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в силу прямого указания договора страхования (п. 3.6.19 Правил страхования ТС), в связи с чем при наличии фактических обстоятельств причинения ущерба является исключением из страхового покрытия.

Так, согласно условий договора страхования (п. 3.6.19 Правил страхования ТС), к страховому риску не относится и не является страховым случаем ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за нарушения Страхователем, Водителем, допущенным к управлению застрахованного ТС, правил эксплуатации ТС, за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения.

Суды пришли к выводу, что причиной происшествия стало нарушение лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, требований безопасности при разгрузке груза. Опрокидывание ТС произошло при эксплуатации его во время разгрузочных работ, названное событие не может быть отнесено к дорожно-транспортным происшествиям, поскольку обязательным признаком является процесс активного участия, а поскольку рассматриваемый случай (опрокидывание транспортного средства) не связан с движением транспортного средства, произошел не с участником дорожного движения. При заключении настоящего договора истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу N А40-8867/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова