Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2390/21 по делу N А41-110470/2019

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-110470/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от ООО "Селин": Муравья А.С., по доверенности от 01.11.2019

от Калгушкина Алексея Григорьевича: лично (паспорт)

от акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис", конкурсного управляющего акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" Таекина Марина Тарасовна: не явились, извещены

при рассмотрении 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Калгушкина Алексея Григорьевича (Калгушкин А.Г.)

на решение 17 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селин" (ООО "Селин")

к Калгушкину Алексею Григорьевичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис", конкурсный управляющий акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" Таекина Марина Тарасовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Селин" (далее - ООО "Селин истец", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Калгушкину Алексею Григорьевичу (далее - Калгушкин А.Г., ответчик) о взыскании убытков в пользу АО "УК ДомСервис" в размере 3 024 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Управляющая компания "ДомСервис", конкурсный управляющий Акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" Таекина Марина Тарасовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 12 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Калгушкина А.Г. который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Калгушкина А.Г., судами не исследован вопрос о том, какая доля в уставном капитале акционерного общества принадлежит истцу; судами неверно истолкованы и применены положения части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Калгушкина А.Г. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Селин" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Хмелева В.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2019 АО "УК "ДомСервис" 22.11.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1065005018430.

ООО "Селин" является акционером АО "УК "ДомСервис", которому принадлежит 600 обыкновенных именных акций, что подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг АО "НРК Р.О.С.Т." по состоянию на 28.01.2020.

Калгушкин А.Г. на основании приказа генерального директора ЗАО УК "Дом Сервис" (в настоящий момент АО "УК "ДомСервис") от 27.04.2015 N 29/к "Об исполнении обязанностей генерального директора" с 29.04.2015 исполнял обязанности генерального директора данного общества.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 04.07.2018 по уголовному делу N 1-245/2018 Калгушкин Алексей Григорьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Указанным приговором суда установлено, что Калгушкин А.Г., исполняя обязанности генерального директора ЗАО УК "Дом Сервис" (ныне АО "УК "ДомСервис"), совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам общества в виде ущерба причиненного предприятию на сумму в размере 3 024 000 руб.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа, указывая на наличие негативных последствий, наступивших для общества в период времени, когда в состав органов управления юридического лица входил Калгушкин А.Г., выразившихся в заключении от имени общества фиктивных сделок с ООО "Альянс Бизнес Строй", ООО "Строй Альянс", ООО "Мерида" и ООО "Империал", истец, являющийся акционером АО "УК "ДомСервис", обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, применив положения статей 12, 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления; установив, что действия Калгушкина А.Г. по необоснованному перечислению денежных средств на расчетные счета ООО "Альянс Бизнес Строй", ООО "Строй Альянс", ООО "Мерида" и ООО "Империал" без какого-либо встречного предоставления со стороны контрагентов, имеют своим следствием фактическое уменьшение активов возглавляемого им общества; исходя из того, что вина Калгушкина А.Г., а также факт причинения его действиями АО "УК "ДомСервис" убытков в размере 3.024.000 руб. установлены приговором Воскресенского городского суда Московской области от 04 июля 2018 года по делу N 1-245/2018; учитывая, что доказательств возврата спорных денежных средств обществу ответчиком не представлено, признав доказанным факт, что неправомерные действия Калгушкина А.Г. привели к необоснованной выплате денежных средств общества третьим лицам, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года по делу N А41-110470/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Калгушкина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова