Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2464/21 по делу N А41-5383/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А41-5383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области - Прибытько Д.А. по дов. от 20.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис" - Ямщикова Т.В. по дов. от 20.11.2020 г.,

от третьего лица: Администрации городского округа Люберцы Московской области - неявка, извещена

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 августа 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2020 года

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис"

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо: Администрация городского округа Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области; истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вэриус Сервис" (ООО "Вэриус Сервис"; ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 г. N 128/14 (далее - договор аренды земельного участка) задолженности в размере 178 740 руб. 58 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, неустойки (пени) в сумме 3 753 руб. 55 коп. за период с 17.12.2019 по 27.01.2020, и с 28.01.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что договор аренды земельного участка был заключен между арендодателем - Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и арендатором - ООО "Вэриус Сервис".

28.12.2016 г был принят Закон Московской области N 183/2016 "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района", согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа. Законом Московской области от 21.04.2017 г. N 56/2017-ОЗ определены границы городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 г. N 52/7 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления.

КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области указало, что в нарушение договора аренды земельного участка ООО "Вэриус Сервис" не уплатило арендную плату за спорный (указанный в исковом заявлении) период, в связи с чем, арендодателем также была начислена неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация городского округа Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 г. по делу N А41-5383/2020, оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А41-5383/2020 поступила кассационная жалоба от КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Люберцы Московской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Вэриус Сервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области от Администрации городского округа Люберцы Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Вэриус Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения (в том числе ст. ст. 307, 309, 310, 606, 607, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что ООО "Вэриус Сервис" доказало невозможность использования арендованного земельного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Как было указано судами, в материалы представлен градостроительный план земельного участка от 22.07.2020 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:604 (являющийся предметом аренды согласно условиям договора) предназначен для реконструкции линейного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 03.06.2014 г. N 422/18 "Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции линейного объекта капитального строительства - Октябрьского проспекта в городе Люберцы на участке граница города Москвы - Егорьевское шоссе", а также в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 09.10.2019 г. N 704/34 "Об утверждении проекта планировки территории для строительства участка автомобильной дороги МКАД - Котельники - Егорьевское шоссе в городском округе Люберцы, городском округе Котельники Московской области". Согласно градостроительному плану земельного участка от 22.07.2020 г. строительство объектов капитального строительства должно осуществляться исключительно в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, градостроительный регламент на земельный участок не распространяется, сведения о допустимых характеристиках объекта капитального строительства отсутствуют.

В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что с момента принятия Постановлений Правительства Московской области от 03.06.2014 г. N 422/18 и от 09.10.2019 г. N 704/34 спорный земельный участок не может быть использован для целей предоставления по договору аренды (земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:604 предоставлялся с видом разрешенного использования - под размещение и эксплуатацию АЗК, ресторана бытового питания и автомойки).

При этом суды указали, что такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 г. N 304-ЭС18-14298).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КУИ Администрации городского округа Люберцы Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года по делу N А41-5383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Г.А. Карпова Д.В. Каменецкий