Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-24996/20 по делу N А40-3500/2020

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-3500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Шмавонянц В.С. по дов. от 28.11.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО НПП "Биотехпрогресс"

на решение от 02.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к АО НПП "Биотехпрогресс"

об обязании освободить строительную площадку и передать документацию,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - АО НПП "Биотехпрогресс", ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить строительную площадку, переданную согласно договору от 19.05.2017 N ВТП-0117/012, от имущества ответчика и строительного мусора, а также передать строительную площадку и объект незавершенного строительства по акту приема-передачи истцу; в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи рабочую документацию согласно договору от 19.05.2017 N ВТП-0117/012, а именно: проект 5766687-2020-5601/2-1-ТИ изм. 2, проект 5766687-2020-000-ГТ1 изм. 1, проект 5766687-2020-5601-АД изм. 0, проект 5766687-2020-3600-НСС изм. 3, альбом "Резервуар вертикальный стальной объемом 700 м3 для воды". КМ 5766687-1822-5601/3-2013-КМ изм. 5, техническую документацию на РВС 100 м3 (инструкции, сертификаты, паспорта и т.д.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НПП "Биотехпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "НК "Роснефть" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-81401/2019 АО НПП "Биотехпрогресс" (ответчик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, между ПАО "НК "Роснефть" (заказчик, истец) и АО НПП "Биотехпрогресс" (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.05.2017 N ВТП-0117/012 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Биологическая очистка стоков" в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало -01.07.2017, окончание - 31.12.2019. При этом, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Согласно графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018 N 7 к договору) в период выполнения работ, подрядчик должен был выполнить 29 этапов на общую сумму 1 973 425 583,97 руб.

Заказчик во исполнение условий договора передал подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи от 17.08.2017. Кроме того, для выполнения работ по договору, истец передал ответчику утвержденную рабочую документацию с отметкой "В производство работ".

Впоследствии, в связи с существенным отставанием от графика производства работ, которое делает невозможным окончание работ в установленный срок, истец 14.12.2018 направил в адрес ответчика уведомление от 13.12.2018 N ОПОБ/1955 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор считается расторгнутым с 14.02.2019.

Истцом указано на то, что в соответствии с условиями договора подрядчик в срок до 14.02.2019 был обязан прекратить выполнение работ на спорном объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

Однако, ответчик вышеуказанные обязательства не исполнил: не обеспечил вывоз своего имущества со строительной площадки, по акту приема-передачи не передал истцу объект незавершенного строительства и освобожденную от имущества и строительного мусора строительную площадку, а также в полном объеме не возвратил рабочую документацию, которая ранее была передана заказчиком подрядчику.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная строительная площадка передана подрядчику в полном соответствии с условиями договора и в связи с расторжением договора по инициативе заказчика должна быть освобождена и возвращена последнему после вывоза с площадки строительной техники и неиспользованных материалов.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения обязанности путем подписания акта о возврате истцу строительной площадки в дело не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств того, что подрядчиком предпринимались какие-либо меры для вывоза своего оборудования и материалов с площадки. Претензия заказчика была оставлена без ответа, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика как заинтересованности в добровольном исполнении своей обязанности, так и мотивированных возражений относительно ее исполнения.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о неисполнении ответчиком предусмотренного договором обязательства и наличии оснований для принудительного исполнения заявленного требования истца.

В обосновании своей правовой позиции конкурсный управляющий ответчика ссылается на то, что спорные документы ему не были переданы бывшим руководителем общества, указывая на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-81401/2019, которым ему было отказано в удовлетворении требования об истребовании документов должника у генерального директора ответчика Петрова Дениса Сергеевича.

Как правомерно указано судами, в вышеуказанном определении суда от 07.07.2020 отсутствуют установленные судом факты невозможности передать полученную от истца документацию в связи с ее утратой, уничтожением или по иным основаниям. В названном судебном акте отражено, что бывший генеральный директор подрядчика на момент рассмотрения дела находится в ФКУ СИЗО-4 в качестве обвиняемого и поэтому не может в настоящий момент передать конкурсному управляющему документы и имущество.

Между тем, конкурсным управляющим ответчика не представлено доказательств того, что он предпринял необходимые меры для установления фактического местонахождения рабочей документации, подлежащей возврату истцу.

Судами обеих инстанций правомерно отдельно указано на то, что в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-81401/2019 отсутствует перечень истребованной у генерального директора должника документации. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что требование конкурсного управляющего касалось и конкретных документов, истребуемых истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своей позиции, в то время, как ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательств исполнения спорных условий договора в дело не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-3500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников