Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-2642/21 по делу N А40-326308/2019

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-326308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Зеньковои Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Маркова В.И. - Быстрова А.В. по доверенности от 26.02.2021 N 77/290-н/77- 2021-1-738,

Бурнашева Ф.Ф., лично, паспорт, представитель Кузнецов О.В. по доверенности от 25.10.2018 N 77/684-н/77-2018-4-516,

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Маркова Владимира Игоревича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по заявлению Бурнашевои Фариды Фидневны

к Маркову Владимиру Игоревичу

о взыскании убытков в размере 882 795 руб.

УСТАНОВИЛ:

Бурнашевоа Ф.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с Маркова Владимира Игоревича в размере 882 795 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 с Маркова Владимира Игоревича в пользу Бурнашевои Фариды Фидневны были взысканы убытки в размере 882 795 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Марков В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления Бурнашевой Фариды Фиданевны о взыскании убытков с Маркова Владимира Игоревича. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что являются ошибочными выводы судов в части квалификации действий (бездействий) Маркова В.И. как руководителя должника причинившего убытки, поскольку вред здоровью Бурнашевой Ф.Ф., подтвержденный решением Останкинского районного суда города Москвы, был причинен действиями Маркова В.И., действовавшего на момент причинения вреда в должности врача-стоматолога, а не в качестве контролировавшего должника лица. По мнению ответчика, суды необоснованно взыскали в полном объеме с Маркова В.И. как руководителя ООО "ПАНАЦЕЯ +" убытки за непредъявление к врачу-стоматологу иска о взыскании причиненного ущерба в порядке статьи 238 ТК РФ (который ограничен среднемесячным заработком работника), при этом, конкурсный управляющий ООО "ПАНАЦЕЯ +" имел возможность взыскать такой ущерб с работника Маркова В.И., однако, своим правом не воспользовался. Марков В.И. полагает, что в данном случае не доказана его вина как руководителя ООО "ПАНАЦЕЯ +" за причиненный ущерб Бурнашевой Ф.Ф., отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Маркова В.И. и возникшими убытками, не доказан размер убытков, подлежащих взысканию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От Бурнашевой Фариды Фиданевны поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бурнашева Ф.Ф. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ПАНЕЦЕЯ+ была общая врачебная практика, Марков Владимир Игоревич являлся руководителем ООО ПАНЕЦЕЯ+ в период с 02.11.2010 по 01.12.2017, а также одним из учредителеи общества с долеи 60%, 20.02.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО ПАНАЦЕЯ+ на основании уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, ликвидатором указан Марков В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО ПАНАЦЕЯ+ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО ПАНАЦЕЯ+ утверждена Фатьянова Наталья Александровна.

Суды указали, что между Бурнашевои Ф.Ф. и ООО ПАНАЦЕЯ+ был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг 2 от 16.09.2013, и с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года Бурнашевои Ф.Ф. оказывались стоматологические услуги в ООО ПАНАЦЕЯ+, при этом, Марков В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО ПАНАЦЕЯ+ в должности врача стоматолога, и в результате оказания им некачественного лечения был причинен вред здоровью Бурнашевои Ф.Ф.

Поскольку указанныи вред здоровью в добровольном порядке ООО ПАНАЦЕЯ+ (исполнителем) возмещен не был, 16.03.2015 Бурнашева Ф.Ф. обратилась с исковым заявлением в Останкинскии раионныи суд города Москвы и решением суда от 18.01.2016 с ООО ПАНАЦЕЯ+ в пользу Бурнашевои Ф.Ф. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору 2 от 16.09.2013 в размере 313 200 руб., неустоика в размере 313 200 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 200 руб., на оплату экспертизы в размере 38 362,20 руб., расходы на рентгенодиагностические и консультативные услуги в общем размере 9 400 руб., на уплату государственнои пошлины в размере 2 432,80 руб.

При этом, в настоящем споре суды пришли к выводу, что Марков В.И., как руководитель должника не предпринял мер к организации оказания квалифицированных и качественных медицинских услуг, а также мер к устранению причиненного Бурнашевои Ф.Ф. вреда, оказание некачественнои медицинской услуги повлекло в дальнеишем к образованию задолженности ООО "ПАНАЦЕЯ+" перед Бурнашевои Ф.Ф. и поскольку требования Бурнашевои Ф.Ф. в ходе процедуры конкурсного производства не были погашены, заявление Бурнашевой Ф.Ф. о взыскании убытков с Маркова В.И. подлежит удовлетворению.

По мнению судов, именно на руководителя ООО ПАНАЦЕЯ+ возлагалась обязанность по принятию необходимых мер для достижения целеи деятельности организации, ради которых оно создано, однако, Марков Владимир Игоревич не предпринял надлежащих мер к организации оказания квалифицированных и качественных медицинских услуг.

Руководитель должника, будучи осведомленным о том, что врач-стоматолог Марков В.И. причинил ущерб здоровью Бурнашевои Ф.Ф., что впоследствии повлекло уже материальный ущерб на стороне ООО ПАНАЦЕЯ+, в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, деиствуя добросовестно и разумно, обязан был принять меры по устранению причиненного Бурнашевои Ф.Ф. вреда, в том числе посредством предъявления к врачу-стоматологу иска от имени общества о взыскании причиненного ущерба в порядке статьи 238 Трудового кодекса Россиискои Федерации.

Однако судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств совершения руководителем должника указанных деиствии, равно как и доказательств принятия иных мер, направленных на возмещение убытков.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств добросовестности и разумности деиствии ответчика как единоличного исполнительного органа по принятию мер для устранения причиненного Бурнашевои Ф.Ф. вреда, имеются основания для привлечения Маркова В.И. к ответственности за причинение убытков в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами Останкинского раионного суда города Москвы по делу 2-7/16.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что заявителем доказаны факт причинения убытков и причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика, в связи с чем, заявление Бурнашевои Ф.Ф. подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правых оснований для привлечения Маркова В.И. к гражданско-правовой ответственности в виду взыскания убытков, поскольку как установлено судами, ответчик как руководитель должника не предпринял мер к организации оказания квалифицированных и качественных медицинских услуг в ООО ПАНАЦЕЯ+, а также впоследствии мер разумных мер к устранению причиненного Бурнашевои Ф.Ф. вреда, а именно: оставил жалобу на ненадлежащее оказание услуг без удовлетворения; не принял мер к выплате денежных средств пострадавшей стороне, взысканных судом общей юрисдикции; вместо этого сразу же после принятия решения судом общей юрисдикции как участник должника с долей 60% от уставного капитала общества принимал решение о ликвидации общества, являлся ликвидатором должника, и одновременно лицом непосредственно причинившим вред истцу ввиду ненадлежащего оказания услуг, не предпринял ни каких мер по возмещению ущерба, причиненного деятельностью ООО ПАНАЦЕЯ+. Суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика добросовестными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40- 326308/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-326308/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова