Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2021 г. N Ф05-1531/21 по делу N А40-235349/2016

г. Москва

10 марта 2021 г.

Дело N А40-235349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Минобороны России Шелепа В.С., доверенность от 27.12.2019,

от акционерного общества "ГУОВ" Серегина М.Ю., доверенность от 07.12.2020 N Д-780,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года,

принятые по иску Минобороны России

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "ГУОВ"(далее - общество) о взыскании 297628740 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.20, вступим в законную силу с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 200 000 000 руб., в остальной части иска отказано. 14.09.2017. выдан исполнительный лист.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 обществу предоставлена рассрочка по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 на срок 36 месяцев с условием о погашении задолженности в размере 200 000 000 руб. тремя равными платежами в размере 66 666 666,67 руб. один раз в 12 месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по вопросу приостановления исполнения решения, поскольку полагает, что ответчиком не было приведено оснований для предоставления ему отсрочки, а у судов не имелось достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу перечисленных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно предоставил рассрочку исполнения судебного акта ответчику, с чем согласился апелляционный суд.

При этом суд исходил из того, что на текущий момент вступило в силу более 200 судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца только неустойки в размере, превышающем 3,5 млрд. руб.

При этом общество является крупнейшей компанией военно-строительного комплекса министерства, выполняющей функции генерального подрядчика и координатора исполнения государственных оборонных заказов для нужд обороны страны и безопасности государства. Строительство иных объектов, кроме как в рамках государственных контрактов, заключенных с Минобороны России, Общество не ведет. Министерство обороны также подтверждает, что ответчик является ключевым исполнителем государственного оборонного заказа.

Общество включено в перечень системообразующих организаций строительной отрасли Российской Федерации и определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017 - 2018 годах закупок работ по объектам военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Общество как головной исполнитель государственного оборонного заказа осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Бюджетные денежные средства, поступающие на отдельны счета общества, имеют строго целевое назначение и могут быть использованы исключительно для расчетов с соисполнителями строго определенного государственного оборонного заказа.

Единовременное принудительное списание неустойки в размере 200 000 000 руб. с одного из отдельных счетов в целях погашения неустойки повлечет невозможность завершения строительства военных объектов в рамках соответствующего государственного оборонного заказа.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для рассмотрения ходатайства обстоятельства по заявлению истца о процессуальной замене должника и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены определения и постановления, удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-235349/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков