Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-14202/19 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-203279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кнекова А.В. - Смирнов Д.В. по доверенности от 30.10.2019,

от финансового управляющего Маглели А.А. - Воронина Е.С. по доверенности от 14.12.2020,

от ООО "Сенеж-Препараты" - Ярославцев Я.В. по доверенности от 20.08.2018,

от ООО "Сенеж-Дистрибуция" - Ярославцева В.В. по доверенности от 20.08.2018, рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Кнекова Алексея Васильевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по заявлению Кнекова А.В. об исключении из реестра требовании кредиторов должника требовании ООО Сенеж-Препараты в размере 27 379 299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Кнекова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1 342 898 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Кнеков А.В. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 заявление ИП Кнекова А.В. удовлетворено, из реестра требований кредиторов ИП Кнекова А.В. исключены требования ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299 руб. 82 коп., суд обязал финансового управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления ИП Кнекова А.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Кнеков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020. Должник в кассационной жалобе указывает, что обратился в суд с рассматриваемым заявлением именно в связи с наличием разногласий по данному вопросу и поскольку имеющиеся в реестре требований кредиторов несуществующие требования могут быть исключены из него только судом на основании заявления заинтересованного лица. Заявитель полагает, что являются ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что финансовый управляющий может самостоятельно принять решение о внесении записи о погашении требований "Сенеж-Препараты", суд отказался по существу рассматривать заявление должника об исключении требования ООО "Сенеж-Препараты" из реестра. Должник обращает внимание, что факт наличия произведенного зачета неоспорим, задолженности Кнекова А.В. перед ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299, 82 рублей не имеется, требований не существует и они подлежат исключению из реестра.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Сенеж-Препараты" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника, ООО "Сенеж-Препараты" и ООО "Сенеж-Дистрибуция" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника, финансового управляющего, представителей ООО "Сенеж-Препараты" и ООО "Сенеж-Дистрибуция", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2019 требования ООО "Сенеж-Препараты" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 27 379 299,82 руб. неосновательного обогащения и 1 342 898,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Кнеков А.В. обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299,82 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по городу Москве от 22.02.2018 о зачете встречных однородных требований ИП Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-Препараты" в указанном размере, которым обязательства должника перед ООО "Сенеж-Препараты" были прекращены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должника подлежит удовлетворению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по городу Москве от 22.02.2018 был установлен факт прекращения обязательств Кнекова А.В. перед ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299,82 руб. неосновательного обогащения в результате осуществленного зачета встречных однородных требований, а также, принимая во внимание, содержание вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N 2-1112/18 по иску ООО "Сенеж-Препараты" и ООО "Сенеж- Дистрибуция" к Кнекову А.В. и Кнековой О.Г., в котором был установлен факт и последствия осуществленного между ООО "Сенеж-Препараты" и Кнековым А.В. зачета встречных однородных требований в размере 27 379 299,82 руб.

Арбитражный суд города Москвы отклонил возражения ООО "Сенеж-Препараты", ООО "Сенеж-Дистрибуция" и финансового управляющего должника, и пришел к выводу, что сам по себе факт непринятия должником Кнековым А.В. мер по обжалованию определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299,82 руб., не является основанием для продолжения учета в реестре требований кредиторов должника в целях последующего удовлетворения требования ООО "Сенеж-Препараты" в указанном размере, которое фактически было прекращено зачетом и о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции.

Судебная коллегия апелляционного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении требования ООО "Сенеж-Препараты" из реестра, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что Кнеков А.В. в обоснование своего заявления ссылался лишь на положения статьи 16 Закона о банкротстве, статьи 410 ГК РФ и Постановление Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве от 22.02.2018, доводов о том, что между ним и финансовым управляющим имеются какие-либо разногласия по спорному вопросу, должник не приводил, на статью 60 Закона о банкротстве не ссылался.

Между тем, принимая обжалуемое постановление и отменяя определение суда первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом не было учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, действительно в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце первом указанного пункта предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применимы к ситуации, когда было погашено требование кредитора уже включенное в реестр, в таком случае действительно необходимость обязательного обращения в суд с заявлением об исключении требования из реестра отсутствует.

При этом судами установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 N 33-24938 по иску ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" с Кнекова А.В. и Кнековой О.Г взыскано 50 119 000 руб.

Согласно договору уступки права требования от 24.10.2017 ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" уступило ООО "Сенеж-Препараты" права требования взыскателя к должнику - Кнекову А.В. установленные апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 N 33-24938 в размере 27 379 299, 82 руб. (л.д. 11-16, т. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по городу Москве от 22.02.2018 произведен зачет встречных однородных требований ИП Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-Препараты" на сумму 27 379 299, 82 руб., о чем были уведомлены ООО "Сенеж-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и Кнеков А.В. (л.д. 56-57 т. 9).

Указанное постановление не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

24.07.2018 ООО "Сенеж-Препараты" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 27 379 299, 82 руб. долга и 1 342 898 руб. 40 коп. процентов ссылаясь на факт приобретения права требования к должнику в соответствии с условиями договора уступки права требования от 24.10.2017 ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" уступило ООО "Сенеж-Препараты" права требования взыскателя к должнику - Кнекову А.В. установленные апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 N 33-24938 в размере 27 379 299, 82 руб.

Кроме того, ООО "Сенеж-Препараты" указывало на факт проведенного зачета встречных однородных требований ИП Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-Препараты" на сумму 27 379 299, 82 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по городу Москве от 22.02.2018, а также на принятие решения Дорогомиловским районным судом города Москвы от 16.03.2018, которым обязательства ООО "Сенеж-Препараты" по выплате Кнекову А.В. 27 379 299, 82 руб. признаны исполненными в связи с произведенным зачетом встречных однородных требований 22.02.2018.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании изложенного определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 требование ООО "Сенеж-Препараты" было включено в реестр требований кредиторов в размере 27 379 299, 82 руб. долга и 1 342 898 руб. 40 коп. процентов.

Признавая обоснованными требования ООО "Сенеж-Препараты" суд первой инстанции в определении от 10.01.2019 указал на то, что признает требования ООО "Сенеж-препараты" (т.9, л.д.3) к должнику в размере 27.379.299 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 1.342.898 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, учитывая, что размер и основания указанных требований установлены вступившим в законную силу судебным актом с учетом заключенного между ООО "Сенеж-Дистрибуция" и ООО "Сенеж-препараты" договора цессии, а равно расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на то, что указанные выводы были сделаны без учета тех обстоятельств, что произведен зачет встречных однородных требований ИП Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-Препараты" на сумму 27 379 299, 82 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП Управления ФССП России по городу Москве от 22.02.2018, а вступивши в законную силу решением Дорогомиловским районным судом от 16.03.2018 подтвержден факт исполнения обязательства ООО "Сенеж-Препараты" по выплате Кнекову А.В. 27 379 299, 82 руб. в связи с произведенным зачетом встречных требований.

Следовательно, на дату оглашения резолютивной части судебного акта от 09.01.2019, требование ООО "Сенеж-Препараты" полученное от ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" по договору уступки от 24.10.2017 уже было погашено путем проведения зачета встречных однородных требований в размере 27 379 299, 82 руб.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Иных оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в размере 27 379 299, 82 руб. ООО "Сенеж-Препараты" чем получение это требования по договору уступки от 24.10.2017, кредитором не приводилось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299, 82 руб. погашено после его включения в реестре требований кредиторов должника, противоречит представленным в материалам дела доказательствам.

И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, а также в суде кассационной инстанции, финансовый управляющий последовательно указывал на отсутствие, по его мнению, оснований для исключения из реестра требований кредитов должника требования ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299, 82 руб. со ссылкой на тот факт, что определение суда первой инстанции от 10.01.2019, которым указанное требование включено в реестр требований кредитов должника, не отменено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеют место разногласия между финансовым управляющим и должником в отношении правомерности нахождения требований кредитора ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299, 82 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный спор подлежит разрешению в порядке рассмотрения разногласий между финансовым управляющим и должником сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что судом первой инстанции установлено, что зачет однородных требований Кнекова А.В. и ООО "Сенеж-Препараты" на сумму 27 379 299, 82 руб. произведен до рассмотрения обоснованными требования ООО "Сенеж-Препараты" в размере 27 379 299, 82 руб. и их включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда, не могут служить основанием для отказа в заявленном требовании выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями.

Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом российской Федерации, в том числе в Определениях от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096 и т.д.

Между тем необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, которое было погашено до его включения в реестр требований кредиторов должника нарушает права не только должника, но и иных кредиторов должника, поскольку влечет повторное удовлетворение требования, которое не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Целью заявленных должником требований является восстановление его нарушенных прав, посредством исключения необоснованного требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данной ситуации возможность исключения погашенного требования ООО "Сенеж-Препараты" до признания его обоснованным определением от 10.01.2019 возможно только на основании судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нельзя признать правильными выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности подачи должником заявления в суд об исключении требования ООО "Сенеж-Препараты" из реестра требований кредиторов.

В связи с изложенным, Арбитражный суд города Москвы исключил требование ООО "Сенеж-Препараты" из реестра, руководствуясь фактическими обстоятельствами по спору, и не нарушив нормы права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 10.09.2020.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А40-203279/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова