Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-935/21 по делу N А40-111844/2020

Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-111844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от АНО "Камчатский Выставочно-Инвестиционный Центр": Питиримова М.Ю. по дов. от 11.01.2021,

от ООО "Интерцентр-Групп": Ватаманюк В.О. по дов. от 12.08.2020, Юдина Е.М. по дов. от 22.09.2020,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Интерцентр-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по иску Автономной некоммерческой организации "Камчатский Выставочно-Инвестиционный Центр" (ИНН: 4101183767)

к ООО "Интерцентр-Групп" (ИНН: 7730165174)

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Камчатский Выставочно-Инвестиционный Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интерцентр-Групп" (ответчик) неотработанного аванса в сумме 1000000 руб., о расторжении договора об оказании услуг по организации участия в международном выставочно-ярмарочном мероприятии от 20.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 исковые требования АНО "Камчатский Выставочно-Инвестиционный Центр" удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Интерцентр-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО "Интерцентр-Групп" в пользу АНО "Камчатский Выставочно-Инвестиционный Центр" 109400 руб.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему истец с доводами ответчика не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу N А40-111844/2020 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель ООО "Интерцентр-Групп" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АНО "Камчатский Выставочно-Инвестиционный Центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между АНО "Камчатский Выставочно-Инвестиционный Центр" и ООО "Интерцентр-групп" урегулированы договором об оказании услуг по организации участия в международном выставочно-ярмарочном мероприятии от 20.02.2020. Согласно условиям договора от 20.02.2020 срок оказания услуг установлен с 04.03.2020 по 08.03.2020, стоимость договора составляет 1781661 руб.

Согласно платежному поручению от 25.02.2020 N 273 АНО "Камчатский Выставочно-Инвестиционный Центр" перечислило ООО "Интерцентр-групп" аванс в размере 1000000 руб.

Между тем, мероприятие (международная туристическая выставка) была отменена организатором.

29.04.2020 АНО "Камчатский Выставочно-Инвестиционный Центр" направило в адрес ООО "Интерцентр-групп" претензию N 02-13/114 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возвращении уплаченных денежных средств в сумме 1000000 руб., которая получено ответчиком 08.05.2020. Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд оценил все представленные в материалы настоящего конкретного дела доказательства, включая смету на услуги, направленный ответчиком акт сдачи-приемки услуг, платежные поручения, и пришел к выводу, что ответчик не подтвердил фактически понесенные расходы, а представленные доказательства не являются относимыми, применительно к требованиям ст. 67 АПК РФ, поскольку относятся к иным договорным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки доводов общества и представленных доказательств отклоняются, так как не свидетельствуют о допущенной в настоящем обособленном споре судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов и доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебного акта.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А40-111844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова