Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-6136/20 по делу N А40-315555/2018

город Москва

09 марта 2021 г.

Дело N А40-315555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Джей энд Ти Банк" (АО "Джей энд Ти Банк") - Мингазова Л.П. по дов. от 27.03.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Лизинг СПБ" (ООО "Лизинг СПБ") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Богородская трапеза" (ООО "ГК Богородская трапеза") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ФИНКЛУБ" (ООО "ФИНКЛУБ") - неявка, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТренд" (ООО "АгроТренд") - Третьяков А.М. по дов. от 27.11.2020 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ШАМП-ТРАПЕ" (ООО "ШАМП-ТРАПЕ") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехмаркет" (ООО "Агротехмаркет") - неявка, извещено,

от публичного акционерного общества "Московский нефтехимический банк" (Банк "МНХБ" (ПАО) - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ряжский погребок" (ООО "Ряжский погребок") в лице конкурсного управляющего Сергеева Н.М. - неявка, извещено,

рассмотрев 02 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АгроТренд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года

по первоначальному иску АО "Джей энд Ти Банк" и Банка "МНХБ" (ПАО); (определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года произведена замена Банка "МНХБ" (ПАО) на ООО "Лизинг СПБ")

к ООО "ГК Богородская трапеза", ООО "ФИНКЛУБ", ООО "АгроТренд", ООО "ШАМП-ТРАПЕ", ООО "Агротехмаркет"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "АгроТренд"

к Банку "МНХБ" (ПАО)

о признании прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию прав залогодержателя, а также о признании недействительным договоров поручительства и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ООО "Агротехмаркет"

к Банку "МНХБ" (ПАО)

о признании недействительными договоров поручительства

третье лицо: ООО "Ряжский погребок"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-315555/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 г., в пользу АО "Джей энд Ти Банк" в солидарном порядке с ООО "ГК Богородская трапеза", ООО "ФИНКЛУБ", ООО "ШАМП-ТРАПЕ" взыскана задолженность по состоянию 31.05.2020 г. по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 г. в размере 27 692 009,84 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 24 996 391,46 руб., по просроченным процентам - 948 353,36 руб.; по комиссии за поддержание лимита - 83 052,53 руб., неустойки по просроченным процентам - 33 173,29 руб., неустойки по просроченной комиссии - 2 849,59 руб.; по мораторным процентам - 1 628 189,61 руб. Суд взыскал в пользу АО "Джей энд Ти Банк" в солидарном порядке с ООО "ГК Богородская трапеза", ООО "ФИНКЛУБ", ООО "ШАМП-ТРАПЕ", ООО "АгроТренд" задолженность по состоянию 31.05.2020 г., по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г. в общей сумме 76 870 430,23 руб., в том числе: по просроченному основному долгу: 70 000 000 руб., по просроченным процентам - 1 414 606,83 руб., комиссию за поддержание лимита - 233 247,31 руб., неустойку по части просроченного основного долга - 555 000 руб., неустойку по просроченным процентам - 99 964,38 руб., неустойку по просроченной комиссии - 8 022,67 руб.; по мораторным процентам - 4 559 589,04 руб. Суд взыскал в пользу АО "Джей энд Ти Банк" с ООО "ГК Богородская трапеза" неустойку по договору поручительства N 7П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства N 9П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб. Суд взыскал в пользу АО "Джей энд Ти Банк" с ООО "ФИНКЛУБ" неустойку по договору поручительства N 8П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства N 10П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 2 825 878,90 руб., а всего: 10 762 290,39 руб. Суд взыскал в пользу АО "Джей энд Ти Банк" с ООО "АгроТренд" неустойку по договору поручительства N 9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб. Суд взыскал в пользу АО "Джей энд Ти Банк" с ООО "ШАМП-ТРАПЕ" неустойку по договору поручительства N 10П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.10.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 7 936 411,40 руб.; по договору поручительства N 11П/ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018 г за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 2 825 878,99 руб., а всего: 10 762 290,39 руб. Кроме того, суд Суд взыскал в пользу АО "Джей энд Ти Банк" с ООО "ГК Богородская трапеза" государственную пошлину в размере 29 595 руб.; с ООО "ФИНКЛУБ" государственную пошлину в размере 29 595 руб.; с ООО "ШАМП-ТРАПЕ" государственную пошлину в размере 29 595 руб.; с ООО "АгроТренд" государственную пошлину в размере 20 495 руб.

Суд взыскал также взыскал в пользу ООО "Лизинг СПБ" в солидарном порядке с ООО "ГК Богородская трапеза", ООО "ФИНКЛУБ", ООО "АгроТренд", ООО "ШАМП-ТРАПЕ" задолженность по состоянию 31.05.2020 г. по генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. в размере 83 079 931,51 руб., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 75 000 000 руб., по процентам по просроченному основному долгу - 3 088 013,70 руб.; неустойку по просроченным процентам - 106 643,84 руб., по мораторным процентам - 4 885 273,97 руб. Суд взыскал в пользу ООО "Лизинг СПБ" с ООО "ГК Богородская трапеза" неустойку по договору поручительства N 9П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб. Суд в пользу ООО "Лизинг СПБ" с ООО "ФИНКЛУБ" неустойку по договору поручительства N 10П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб. Суд взыскал в пользу ООО "Лизинг СПБ" с ООО "АгроТренд" неустойку по договору поручительства N 12П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб. Суд взыскал в пользу ООО "Лизинг СПБ" с ООО "ШАМП-ТРАПЕ" неустойку по договору поручительства N 11П/ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г. за период с 25.11.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 9 277 819,60 руб. Суд взыскал также в пользу ООО "Лизинг СПБ" с ООО "ГК Богородская трапеза" государственную пошлину в размере 22 680 руб.; с ООО "ФИНКЛУБ" государственную пошлину в размере 22 680 руб.; с ООО "АгроТренд" государственную пошлину в размере 22 680 руб.; с ООО "ШАМП-ТРАПЕ" государственную пошлину в размере 22 680 руб.

Встречные требования ООО "АгроТренд" к Банк "МНХБ" (ПАО) о признании прав залогодержателя и об обязании произвести государственную регистрацию прав залогодержателя суд оставил без рассмотрения.

Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "АгроТренд" к Банку "МНХБ" (ПАО) о признании недействительным договоров поручительства N 9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г., N 12П/ЛКЮ-126/669 от 14.12.2017 г., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Агротехмаркет" к Банку "МНХБ" (ПАО) о признании недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО "Агротехмаркет" и Банк "МНХБ" (ПАО) N 13П/ЛКЮ-87/472-17 от 24.10.2018 г., N 13П/ЛКЮ-126/669-17 от 24.10.2018 г., N 12П/ЛКЮ-32/165-18 от 24.10.2018 г

Суд возвратил ООО "АгроТренд" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

По делу N А40-315555/2018 поступила кассационная жалоба от ООО "АгроТренд", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Лизинг СПБ", ООО "ГК Богородская трапеза", ООО "ФИНКЛУБ", ООО "ШАМП-ТРАПЕ", ООО "Агротехмаркет", Банк "МНХБ" (ПАО), ООО "Ряжский погребок", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Джей энд Ти Банк" и ООО "Лизинг СПБ" поступил отзыв на кассационную жалобу в котором они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "АгроТренд" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АгроТренд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Джей энд Ти Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора и договоров поручительства, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, определили нормы права, регулирующие спорные правоотношения и, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов в установленные сроки удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поэтому суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также что в рамках дела о банкротстве должника истцы признаны залоговыми кредиторами пришел к выводу о том, что требования о признании залогодержателем могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, поскольку только в специальном порядке возможно установить объем перешедших к поручителю прав в связи с частичным исполнением основного обязательства.

Встречное исковое заявление ООО "АгроТренд" к Банку "МНХБ" (ПАО) о признании недействительным договоров поручительства N 9П/ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г., N 12П/ЛКЮ-126/669 от 14.12.2017 г., и применении последствий недействительности сделки, не было удовлетворено, поскольку по результатам оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "АгроТренд" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АгроТренд", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АгроТренд", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-315555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТренд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина