Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1773/21 по делу N А41-109031/2019

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А41-109031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сулимов А.Ю. по доверенности от 30.11.2020

от заявителя: (Дмитриев Е.Д.) - не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ИП Нестерова М.И., Дмитриева Е.Д.

на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08.12.2020

и на определение от 08.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску АО "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"

к ИП Нестерову М.И.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Нестерову Михаилу Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 169 838 руб.

Решением Арбитражного Московской области от 25.09.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 169 838 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, производство по апелляционной жалобе Дмитриева Е.Д., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и Дмитриев Е.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты (решение и постановление) отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 3 169 838 руб. были получены ответчиком на основании договора уступки прав (цессии). Полученная сумма полностью соответствует сумме приобретенных прав требования. Каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не имеется, информацию о расчетном счете ответчика и сумме, подлежащей перечислению, истец мог узнать только из уведомления цедента. По какой причине истец не стал разделять платежи и указывать разные назначения платежа, ответчик пояснить не может, однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания такого платежа неосновательным обогащением и его взыскания.

Дмитриев Е.Д. в кассационной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного дела, суд не привлек Дмитриева Е.Д. к участию в процесс в качестве третьего лица. Назначение платежа, указанное истцом в платежных поручениях, не может служить основанием для признания произведенного платежа по действительному обязательству неосновательным обогащением. Право требования, уступленное Дмитриевым Е.Д. в пользу ответчика, является действительным, признанным самим истцом, как оплатой, произведенной в пользу Дмитриева Е.Д., так и оплатой в пользу ответчика по реквизитам, указанным в уведомлениях об уступке прав требования. Истец добровольно перечислил денежные средства в пользу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Представители истца и Дмитриева Е.Д., извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права вынесении определения, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в соответствии с платежными поручениями истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 3 169 838 руб.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных или внедоговорных обязательств, отсутствие доказательств оказания ответчиком каких-либо услуг на указанную сумму явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском суд.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 169 838 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик по договору от 06.08.2018 N У/11/2018, указанному в назначении платежей в спорных платежных поручениях истца, приобрел право требования к обществу денежных средств в размере 3 000 000 руб., принимая во внимание назначение платежа в имеющихся в материалах дела платежных поручениях (оплата по договору У/11/2018 от 06.08.2018 за транспортно-экспедиторское обслуживание), размер денежного требования к обществу, переданного предпринимателю по договору от 06.08.2018 N У/11/2018, посчитав, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. получены ответчиком на законных основаниях, в связи с чем не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего, учитывая, что оплата, произведенная истцом в пользу ответчика по представленным в материалы дела платежным поручениям в рамках договора от 06.08.2018 N У/11/2018, в размере 169 838 руб. является чрезмерной, не соответствующей положениям договора об уступке права от 06.08.2018 N У/11/2018, которым установлен размер денежного требования - 3 000 000 руб., пришли к выводу, что денежные средства в размере 169 838 руб. перечислены истцом ответчику излишне, без наличия на то правовых оснований, удовлетворили данный иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 169 838 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что какие-либо доказательства того, что по указанным платежным поручениям перечислены денежные средства в рамках договора уступки права от 16.08.2018 N 2 (письма об уточнении платежа, иные доказательства, указывающие на то, что денежные средства в указанном размере фактически были перечислены обществом предпринимателю по договору от 16.08.2018 N 2, а не по договору от 06.08.2018 N У/11/2018) в материалы дела не представлены, исходил из того, что у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 169 838 руб. перечислены истцом ответчику по указанным платежным поручениям в рамках исполнения обязательств по договору уступки права от 16.08.2018 N 2.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Дмитриева Е.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, суд апелляционной инстанции, применив нормы 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что в данном случае ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта на Дмитриева Е.Д. не возложены какие-либо обязанности, не указано на лишение каких-либо прав, сделал вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе Дмитриева Е.Д. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Довод Дмитриева Е.Д. относительно необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А41-109031/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина