Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2021 г. N Ф05-1682/21 по делу N А40-121841/2018

г. Москва

9 марта 2021 г.

Дело N А40-121841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ" - Сирота М.Н., по доверенности от 18.06.2019 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кравцова А.Н. - Ермаков В.С., по доверенности от 08.05.2020 г.,

рассмотрев 01 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова А.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-121841/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "РОСГОССТРАХ"

к индивидуальному предпринимателю Кравцову А.Н.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество СК "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кравцову А.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 412 680 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, индивидуальный предприниматель Кравцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 21.09.2015 между ООО "Росгосстрах" (в дальнейшем - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", Принципал) и ИП Кравцовым А.Н.(далее - Агент) Договор на оказание агентских услуг по страхованию N 622402164467, в соответствии с которым, агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования.

Согласно пп. 2.2.8 - 2.2.9 договора, агент берет на себя обязанность принимать от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным при его посредничестве договорам страхования, после чего, перечислять полученные страховые премии (взносы) на расчетный счет принципала, в порядке и сроки, указанные в разделе III договора.

Как утверждает истец в иске, во исполнение обязательств по договору N 622402164467, принципалом выдавались бланки страховых полисов, квитанций формы А-7, агентом возвращены заполненные вторые экземпляры страховых полисов и квитанций, свидетельствующие о заключении от имени Общества договоров страхования с физическими лицами.

Однако, в ходе исполнения договора ответчиком, в нарушение его условий, обязанность по перечислению на расчетный счет истца страховых премий (взносов), полученных от страхователей по договорам страхования, не выполнена в полном объеме.

Как утверждает истец, имеются заполненные, подписанные от имени Общества договоры страхования с квитанциями формы А-7, свидетельствующими об оплате страховых премий физическими лицами в общей сумме 1 412 680 рублей 32 копейки.

Агентом денежные средства в указанном размере не перечислены; задолженность подтверждается заключенными договорами страхования и квитанциями формы А-7 о получении страховых премий, представленными в материалы дела, а также, бухгалтерской справкой о задолженности ИП Кравцова А. Н.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия агентского договора в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом и агентскому договору.

При этом апелляционный суд исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения со ссылкой на данный договор и на конкретные отчеты агента, указанные в назначении платежа, не служат доказательством по оплате долга по заявленным истцом по договорам страхования с квитанциями формы А-7, поскольку, ответчик документально не подтвердил, что данные договора страхования с квитанциями формы А-7, вошли в указанные отчеты агента, указанные в назначении платежа в платежных поручениях, при этом, отчеты агента, указанные в назначении платежа в платежных поручениях, не представлены ответчиком.

Проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, апелляционный суд признал его правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия соглашается и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу N А40-121841/18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Петрова